Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-16301 Исковые требования о взыскании сумм переплаты по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку истец передал ответчику денежные средства в счет предоплаты, а ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по поставке и монтажу товара.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16301

1 инстанция: Судья Юдина А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ООО “Астра“ на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по иску К. к ООО “Астра“ о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Астра“ в пользу К. сумму, уплаченную по договору в размере 293 022 руб. 15 коп., неустойку в размере 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего: 523 022 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО “Астра“ штраф в размере 261 511 руб. 07 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО “Астра“ госпошлину в размере 8 430 руб. 22 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части требований К. к ООО “Астра“ отказать,

установила:

К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО “Астра“, после уточнения которых, просил взыскать с ответчика переплату по договору N -- от 02.03.2009 г. в размере 293 022,15 руб., неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 02.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N -- купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить, собрать и установить мебель для дома согласно спецификации и в сроки, предусмотренные графиком. Согласно окончательной спецификации изделий от 20.05.2009 г. к договору N -- от 02.03.2009 г. стоимость изделий с финишной отделкой, включая монтажные работы и конструкторские разработки, составляет - 148 721 Евро. Истец внес предоплату по договору в сумме - 76 811 Евро, что по курсу ЦБ РФ соответствует 3 409 058 руб. Впоследствии, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, сроков изготовления, поставки и монтирования позиций заказа, истец отказался от изделий на сумму - 79 031 Евро. Окончательная цена заказа согласно спецификации составила 69 690 Евро. Сумма переплаты по договору составила 7 121 Евро (76 811 Евро - 69 690 Евро), что соответствует 322 606,93 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи

иска. Согласно дополнительному соглашению N -- от 05.02.2010 г. ответчик обязался произвести, передать и смонтировать дополнительно половинчатый комплект наличников в количестве 2 шт., стоимостью 350 Евро и плинтус 170x25 мм в количестве 10 п./м, стоимостью 380 Евро, всего с учетом монтажа на сумму 730 Евро, что соответствует 29 584,78 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.03.2010 г. Данная сумма по условиям дополнительного соглашения засчитывается в счет переплаты по договору. Таким образом, с учетом данного дополнительного соглашения N -- от 05.02.2010 г. к договору N -- от 02.03.2009 г. сумма переплаты составляет 6 391 Евро (7 121 Евро - 730 Евро). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по договору N -- от 02.03.2009 г. в размере 293 022 руб. 15 коп. (322 606 руб. 93 коп. - 29 584 руб. 78 коп.), что соответствует сумме 6 391 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

Кроме того, истец указал на то, что согласно договору купли-продажи мебели N -- от 02.03.2009 г. и дополнительному соглашению от 20.04.2009 г., передача товара продавцом и принятие товара покупателем производится не позднее 60 рабочих дней со дня подписания покупателем конструкторской документации при условии оплаты. Согласно договору сборка и установка приобретаемых покупателем у продавца товаров осуществляется силами продавца по согласованному графику, согласно приложению N -- к договору. Ответчиком были нарушены график выпуска конструкторской документации и монтаж изделий, не был произведен в срок монтаж 18 дверей; монтаж мебельной композиции, укладка плинтуса произведены с нарушением срока, оговоренного в договоре, поставка мебельной композиция гостевого с/у, ступеней и подступеней, поручня, плинтуса

осуществлены с нарушением сроков, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку: по монтажу дверей просрочка за период со 02.07.2009 г. по 01.11.2009 г. составила 122 дня, неустойка за просроченный период составляет 33 320,64 Евро; по монтажу плинтусов просрочка за период со 02.07.2009 г. по 03.03.2010 г. составила 244 дней, неустойка за просроченный период составляет 57 989,04 Евро; просрочка в поставке мебельной композиции гостевого с/у за период с 22.07.2009 г. по 14.01.2010 г. составила 177 дней, неустойка за просроченный период составила 3 488,67 Евро; просрочка в поставке ступеней, подступеней, поручня и плинтуса за период с 22.07.2009 г. по 26.01.2010 г. составила 189 дней, неустойка за просроченный период составила 86 422,14 Евро. Общая сумма неустойки составляет 460 191,63 Евро. С учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей“, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 700 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО “Астра“ в судебном заседании пояснила, что поскольку истец отказался от изделий на сумму 79 031 Евро и данные изделия ответчиком не изготавливались, ответчик согласен вернуть истцу сумму предоплаты в размере 6 391 Евро, но по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения. Так как стоимость товара по договору выражена в Евро, взыскание задолженности также должно осуществляться в Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения или вынесения решения суда. В остальной части иска с требованиями истца не согласилась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его

в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по ордеру и доверенности - адвоката Матвиенко А.Н., представителя ООО “Астра“ по доверенности - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии в данном случае оснований для их частичного удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскать с ООО “Астра“ сумму переплаты по заключенному между ними договору купли-продажи мебели N -- от 02.03.2009 г. в размере 293 022 руб. 15 коп., что соответствует сумме 6 391 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, суд исходил из того, что факт данной переплаты подтвержден материалами дела, согласно которым истец отказался от изделий на сумму 79 031 Евро и данные изделия ответчиком не изготавливались. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспорено. Напротив, в судебном заседании ответчик согласился вернуть истцу сумму предоплаты в размере 6 391 Евро, но по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона “О защите прав потребителей“, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении

работ (оказании услуг).

Как установлено судом, ответчиком был нарушен срок исполнения условий договора купли-продажи мебели N -- от 02.03.2009 г., в связи с чем истец отказался от исполнения данного договора в части неизготовленных и непоставленных изделий на сумму 79 031 Евро, в результате чего, учитывая изначально внесенную истцом предоплату по договору и дополнительно подписанное соглашение N -- от 05.02.2010 г., образовалась переплата в сумме 6 391 Евро, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 293 022 руб. 15 коп.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу переплаченных им по договору N -- от 02.03.2009 г. денежных средств в размере 293 022 руб. 15 коп.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку стоимость товара по договору выражена в Евро, то и взыскание задолженности также должно осуществляться в Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения или вынесения решения суда. Данный довод жалобы не основан на положениях закона.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работ, наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей“, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в

часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При разрешении данного спора судом установлено, что ответчиком были нарушены график выпуска конструкторской документации и монтажа изделий, не были произведены в срок: монтаж 18 дверей, монтаж мебельной композиции, укладка плинтуса, поставка мебельной композиции гостевого с/у, ступеней и подступеней, поручня и плинтуса - на общую сумму неустойки 460 191 Евро.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей“, общая сумма неустойки не может превышать 61 804 Евро, что по курсу ЦБ РФ соответствует 2 504 736,88 руб.

Истец просил снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 700 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору,

в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа товара.

Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом проверялся довод ответчика о том, что обязательства по договору с его стороны исполнены в срок. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, указав, что он противоречит материалам дела, при этом транспортные накладные не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу товара и не подтверждают окончание работ в срок, предусмотренный договором, который пропущен согласно акту об исполнении обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона “О защите прав потребителей“, а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиняемых ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд счел возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб. вместо 50 000 руб., требуемых истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей“, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном конкретном случае составляет 261 511 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Следовательно, указанный штраф подлежит взысканию в бюджет г. Москвы.

Доводы дополнительно представленной кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, в то время как суд свои выводы обосновал со ссылкой на положения закона, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего

правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы и дополнительно представленной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полней мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Астра“ с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.