Определение Московского областного суда от 29.06.2010 по делу N 33-1261810 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворен частично правомерно, так как залив в квартире истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, однако, определяя сумму ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта проведенной по делу судебно-строительной оценочной экспертизы.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-1261810
Судья: Романова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Васильевой Т.А.
судей - Савельева А.И. и Лащ С.И.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу В.
на решение Королевского городского суда от 28 апреля 2010 года по делу по иску С. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 113762 руб., затраты на услуги независимого оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на получение техпаспорта БТИ 295 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <...>.
02.05.2009 года по вине ответчика, проживающей в квартире <...>, произошел залив квартиры истца. Согласно заключению комиссии от 02.05.2009 года, причиной залива стал свищ на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в квартире <...>. В результате залива возникла необходимость ремонта. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 113762 рублей.
В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла техническое обслуживание дома, ввиду чего надлежащим ответчиком является ООО “Жилсервис“
Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу С. с В. взыскано 51000 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 рублей - расходы по составлению оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины - 1730 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что 02.05.2009 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлены смета ЗАО “Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятия САФЕТИ“, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 113762 рублей.
По делу были проведены две судебные строительно-оценочные экспертизы. Устанавливая причину залива квартиры, суд исходил из заключения экспертизы проведенной МУП “Управление единого заказчика“, установившего, что причиной аварийного залива квартиры <...> стало самовольное проведение строительных и инженерных работ в санузле квартиры N 40, залив квартиры истца дождевыми водами из-за отсутствия защитного колпака на вентиляционной шахте и герметичности шва невозможен, поскольку залив произошел в сухую погоду.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине ООО “Жилсервис“ являются несостоятельными, поскольку экспертами достоверно установлено, что залив не мог произойти из-за воздействия дождевых вод, кроме того участок кровли над квартирами <...> имеет все элементы и конструкции для защиты помещений от атмосферных вод.
Определяя сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из заключения эксперта проведенной по делу судебно-строительной оценочной экспертизы, установившего, что размер причиненного ущерба составил 51000 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчиков указанной суммы подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.
Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы ответчика в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.