Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 28.06.2010 по делу N 4а-1352/10 Акты суда по делу о правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как довод о том, что рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством, так как он при составлении рапорта не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не обоснован, поскольку рапорт должностного лица не относится к объяснениям и при его написании не требуется предварительного предупреждения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N 4а-1352/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 23 марта 2010 года Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре)
месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Щ. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щ. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного ему правонарушения не совершал; в схеме нарушения неверно отражена траектория его автомобиля; дислокация дорожных знаков и разметки на ул. Советская противоречит действительной дорожной ситуации на данном участке дороги на 19 декабря 2009 года; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ; мировым судьей не были допрошены сотрудник ДПС и понятые, указанные в схеме правонарушения; письменные объяснения сотрудника ДПС П., изложенные в его рапорте, не могут приняты в качестве доказательства; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание его доводы и доказательства; судьей районного суда доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении должным образом не проверены, кроме того, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 декабря 2009 года в 16 часов 10 минут Щ., управляя автомашиной “Форд Фокус“ государственный регистрационный знак <...>, следуя в пос. Тучково Рузского района Московской области по ул. Советская, совершил выезд в нарушение требований ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ “Дорога с односторонним движением“. Таким образом,
Щ. совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Щ. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями сотрудника ДПС, фотоматериалом; дислокацией дорожных знаков и разметки, истребованной мировым судьей при рассмотрении дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Щ. утверждает, что мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении и материалы к нему в орган, должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков, поскольку данный протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указан номер дома, то есть, не конкретизировано место совершения нарушения, что, по мнению Щ., свидетельствует о неполном описании события вмененного нарушения; кроме того, в названном протоколе ему вменено нарушение требований п. 1.3 и п. 3.5 ПДД РФ, которые содержат общие требования и не устанавливают каких-либо запретов или ограничений выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не указано, требования какого дорожного знака или разметки он нарушил. Указанные доводы не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как усматривается из данного протокола и схемы правонарушения, в качестве квалифицирующего признака указано, что Щ. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Указанное описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия Щ. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей объективно установлено, что Щ. нарушил требования дорожного знака 5.5 “Дорога с односторонним движением“ Приложения 1 к ПДД РФ, и это повлекло движение автомашины под его управлением по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Неуказание номера дома не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Щ. в совершении описанного выше правонарушения, поскольку по всей улице Советская организовано одностороннее движение, что обозначено, как усматривается из истребованной мировым судьей дислокации дорожных знаков и разметки, дорожными знаками 5.5 “Дорога с односторонним движением“ и 3.1 “Въезд запрещен“ Приложения 1 к ПДД РФ. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер дома по ул. Советская в п. Тучково не влияет на определение подведомственности рассмотрения настоящего дела, поскольку дело по ходатайству Щ. рассмотрено в г. Москве по месту его жительства.

Доводы Щ. о том, что вмененного ему правонарушения он не совершал, дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ “Дорога с односторонним движением“ он не видел и не знал, что тот был установлен на ул. Советская; кроме того, названный дорожный знак был установлен лишь 13 декабря 2009 года и существовал на период вмененного нарушения совместно с дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ “Уступи дорогу“, а на момент его остановки инспектором ДПС знак располагался к нему обратной
стороной; таким образом, по мнению Щ., дорожные знаки и светофор на ул. Советская установлены неправильно; дислокация дорожных знаков и разметки на ул. Советская противоречит действительной дорожной ситуации на данном участке дороги на 19 декабря 2009 года, а именно, в ней не указано наличие светофора и дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу“, однако мировым судьей такие противоречия не приняты во внимание; в схеме нарушения неверно отражена траектория его автомобиля - опровергаются как рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС П., из которых следует, что автомашина под управлением Щ. повернула с ул. Лебеденко на ул. Советская, на которой установлено одностороннее движение, при этом на съезде на ул. Советская дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ хорошо просматривается, и водитель не мог его не увидеть; так и схемой места нарушения, из которой усматривается траектория движения автомашины Щ., при этом с составленной схемой Щ. после внесения в нее сотрудником ДПС дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу“ согласился, подписав ее и не принеся каких-либо замечаний относительно того, что он не знал о том, что дорожный знак 5.5 установлен на ул. Советская, и что он его не видел. Наличие же при выезде с ул. Советская на ул. Лебеденко дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу“ Приложения 1 к ПДД РФ и светофора, а также их неуказание в дислокации дорожных знаков и разметки не свидетельствует о невиновности Щ., поскольку дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ относится к знакам особых предписаний, который вводит в данном случае односторонний режим движения транспортных средств по ул. Советская. Названный дорожный знак установлен в соответствии
с требованиями ГОСТ с правой стороны по ул. Советская, в связи с чем Щ., совершая поворот на указанную улицу, должен был руководствоваться требованиями этого знака.

С утверждением заявителя о том, что письменные объяснения сотрудника ДПС П., направленные мировому судье при рассмотрении дела, противоречат сведениям, изложенным в его рапорте, нельзя согласиться, поскольку противоречий между сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС П. от 19 декабря 2009 года и его письменными объяснениями от 22 марта 2010 года не усматривается. В своих объяснениях сотрудник более подробно описал траекторию движения автомашины Щ., которая соответствует схеме нарушения. Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в рапорте и схеме нарушения, не имеется, данные сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС П. не может быть доказательством, так как сотрудник при составлении рапорта не был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не обоснован, поскольку рапорт должностного лица не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание Щ. на то, что сотрудник ДПС и понятые, указанные в схеме правонарушения, мировым судьей, несмотря на принятое решение об их вызове, допрошены не были; судья районного суда также необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС и понятых, является необоснованным, поскольку мировым судьей принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ДПС и понятых, сотрудником ДПС П.
были представлены письменные объяснения, которым мировым судьей была дана оценка наряду с иными доказательствами, а отсутствие понятых в данном случае не повлияло на законность постановленных по делу судебных решений. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы Щ. и представленные им доказательства, судьей районного суда доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении должным образом не проверены, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Версия Щ., показания допрошенного мировым судьей по ходатайству Щ. свидетеля А., а также представленные им фотографии места нарушения объективно оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Щ. и представленным им доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Щ. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Щ. минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1
КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: ранее к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения, надзорную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ