Постановление президиума Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 44г-96 Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа за неисполнение без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа направлено на новое кассационное рассмотрение, так как определением судебная коллегия в удовлетворении заявленного по делу ходатайства об отводе судей отказала, между тем, данный судебный акт, в нарушение закона, подписан только одним из судей состава судебной коллегии.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N 44г-96
Судья 1-й инстанции: Максимова Е.Н.
Судьи 2-й инстанции: Климова С.В. - пред.,
Гончарова О.С. - докл.
Журавлева Т.Г.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума: Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе П. гражданское дело по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы,
установил:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы С., указывая на то, что 24.11.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 500 руб. за неисполнение без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа, которое, по мнению заявителя, является незаконным.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявления П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
21 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 08.06.2010 года надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя П. - Е. по доверенности, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе П. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции Московского городского суда допущены нарушения гражданского процессуального законодательства РФ, а именно: определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя П. - Е. об отводе судей Климовой С.В., Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г., однако данное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подписано только одним судьей, в то время как отвод был заявлен всему составу судебной коллегии.
Согласно ст. 15 ГПК РФ вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.
В силу ст. 20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
В силу ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года (л.д. 72 - 73) следует, что гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.
В данном судебном заседании представителем П. - Е. по доверенности был заявлен отвод всему составу судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения определения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 15 апреля 2010 года (л.д. 71) в удовлетворении ходатайства представителя П. - Е. по доверенности об отводе судей Климовой С.В., Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. - отказано.
Между тем, данное определение, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства РФ, подписано только одним из судей состава судебной коллегии.
Таким образом, ходатайство представителя П. - Е. по доверенности об отводе судей Климовой С.В., Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. нельзя считать рассмотренным надлежащим образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года о рассмотрении ходатайства об отводе постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем постановленное впоследствии в вышеуказанном составе судебной коллегии по кассационной жалобе П. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА