Решения и определения судов

Решение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 7-1007 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд оставлены без изменения, так как в нарушение требований закона заявитель установил в документации факт представления участниками размещения заказа оригинала документа соответствия, что не допускается законом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 7-1007

Судья: Новиков К.В.

24 июня 2010 г. Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П. от 25 января 2010 г. о привлечении Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, жалоба Н. - без удовлетворения,

установил:

22 декабря 2009 г. начальником отдела обеспечения горюче-смазочными материалами и медицинского
обеспечения Управления контроля размещения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу /Рособоронзаказ/ Р. в отношении руководителя подразделения в/ч 55056 Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и назначено административное расследование.

14 января 2010 г. указанным должностным лицом в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

25 января 2010 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, заявитель в жалобе просит отменить его, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, отсутствие события административного правонарушения, ошибочное толкование закона, отсутствие мотивов, по которым отвергнуты доводы жалобы; не учтено, что указание не представление сертификата качества - это техническая ошибка, ограничения участников по размещению заказов не было, судья не определил смыслового содержания требования в п. 12 Информационной карты, у заказчика не имелось правовых оснований требовать представления сертификатов соответствия товара.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, что подтверждено защитником Кисляковым Д.Ю. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кислякова Д.Ю. в интересах Н., свидетеля Р., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оснований не доверять которым не имеется, обсудив доводы жалобы, не
нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Судьей установлено, что в период с 7 мая по 8 июня 2009 г. Управлением материально-технического обеспечения ФСБ России организован и проведен открытый аукцион на поставку масел, специальных жидкостей и технических средств службы горючего для государственных нужд во 2 - 3 кварталах 2009 г.

Судьей учтено, что при проверке Управления материально-технического обеспечения ФСБ России по соблюдению законодательства в сфере государственного оборонного заказа установлено, что Н., являясь должностным лицом государственного заказчика, установил в п. 12 Информационной карты Документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров документов - сертификата соответствия предлагаемого товара по лотам N 1 - 12 Приложения N 3 п. 10, нарушив п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“.

Указанные обстоятельства и вина Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки, проведенной с 21.10.2009 г. по 04.12.2009 г., Информационной картой Документации об аукционе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Р., допрошенного в суде второй инстанции и оснований не доверять которым не усматривается, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтвердившие обстоятельства, связанные с включением Н. в Информационную карту Документации об аукционе требования о предоставлении сертификата соответствия.

Относимость и допустимость доказательств не вызывает сомнений.

Таким образом, действия Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая
предусматривает административную ответственность, в том числе, за включение должностным лицом государственного заказчика в конкурсную документацию, документацию об аукционе требований к товару, информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Оснований для отмены постановления о привлечении Н. к административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 названного закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу ч. 1 ст. 34 названного закона Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из содержания Документации об аукционе, разработанной заказчиком, усматривается, что п. 12 Информационной карты документации об аукционе предусматривает предоставление сертификата соответствия на предлагаемую продукцию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие
в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, в нарушение требований закона заявитель установил в Документации представление участниками размещения заказа оригинала документа соответствия, что не допускается законом.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно определены обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, допущено ошибочное толкование закона, отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы, не учтено, что указание на представление сертификата соответствия - это техническая ошибка, ограничения участников по размещению заказов не было, судья не определил смыслового содержания требования в п. 12 Информационной карты, у заказчика не имелось правовых оснований требовать представления сертификатов соответствия товара, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, учтены доказательства, требования закона и доводы жалобы. Заявитель не лишен был возможности устранить техническую ошибку при составлении Документации. Доводы жалобы направлены на иное толкование составленных документов и требований закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при составлении протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении административного дела, постановления о наказании, влекущих отмену решения, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда

Г.А.НЕСТЕРЕНКО