Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-19769 Отказывая в принятии заявления в части требований о привлечении лица к уголовной и административной ответственности за самоуправство и задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку вопрос о привлечении лица к административной или уголовной ответственности не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как для него законом установлен иной порядок рассмотрения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19769
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
материалы по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года, которым постановлено:
отказать С. в принятии искового заявления в части требований о привлечении к ответственности К.
установила:
С. обратился в суд к ГУП “Московский Метрополитен“ с иском об отмене распоряжения, взыскании зарплаты, взыскании компенсации морального вреда и привлечении к ответственности К.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года С. было отказано в принятии искового заявления к ГУП “Московский Метрополитен“ в части требований о привлечении к ответственности К. по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение от 28 сентября 2009 года, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии С. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленного материала, предъявляя исковые требования к ГУП “Московский Метрополитен“, истец просил также привлечь К. к уголовной и административной ответственности за самоуправство и задержку выплаты денежных средств.
Отказывая С. в принятии заявления в части требований о привлечении К. к ответственности, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку вопрос о привлечении лица к административной или уголовной ответственности не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как для него законом установлен иной порядок рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение суда от 28 сентября 2009 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.