Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-190072010 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оплаченные истцом, по предоставлению туристских услуг, что повлекло отказ истца от дальнейшего исполнения договора, факт хищения денег и возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника компании ответчика не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-190072010

Судья суда первой инстанции Демидович Г.А.

24 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО “Сага“

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Ш. к ООО “Сага“ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Сага“ о взыскании денежных средств в размере X руб., пени в размере X
руб., компенсации морального вреда - X руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком, заключенного между ними договора от 22 октября 2009 года на туристское обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реализации тура в ОАЭ Дубаи в период с 29 декабря 2009 года по 08 января 2010 года.

Истец по условиям договора произвел оплату тура, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выбранный истцом тур не забронировал и не оплатил, на претензию о возврате внесенных денежных средств ответил отказом.

В суде суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО “Сага“ - З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО “Сага“ в пользу Ш. денежные средства в размере X руб., неустойка - X руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины X руб., а всего X руб.; в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере X руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере X руб. коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является организация туристической
поездки в ОАЭ Дубаи в период с 29 декабря 2009 года по 08 января 2010 г.

Стоимость туристских услуг оплачена 27 октября 2009 года истцом в размере X руб. и 22 октября 2009 г. в размере X руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 октября 2009 года и от 27 октября 2009 г., однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и отказался возвратить оплаченную истцом стоимость тура.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать возмещение убытков и неустойки.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оплаченные истцом, по предоставлению туристских услуг. Данные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для отказа истца от дальнейшего исполнения договора и о возврате оплаченной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что неисполнение обязательств ответчиком произошло в связи с хищением денег у ответчика, что ответчиком расценивается как обстоятельства непреодолимой силы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку факт хищения денег не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Под
обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Факт хищения денег и возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника компании по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы о необоснованности компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства по делу, поведение ответчика, отказавшегося от возмещения стоимости тура в добровольном порядке, а также нравственные страдания истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.