Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18988 Иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик вопреки прямому указанию закона уклоняется от заключения с истцами договора социального найма.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18988

Судья: Олюнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования В., В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Департамента
жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе от 18 марта 2009 года за N 57(57)-845/9-0-1 в заключении с В.И. договора социального найма на квартиру N <...>.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с В.И. договор социального найма на квартиру N <...>, включив в качестве членов семьи нанимателя ее сына В. и дочь В.Д.

установила:

В., В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Д., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО в заключении договора социального найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что общежитие Мосметростроя по адресу: <...> утратило статус общежития в результате передачи в муниципальную собственность, к квартире N <...> в этом доме должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании истица В.И. и представитель истцов - Б. иск поддержали.

Представитель ответчика З. требования не признал.

Представители третьих лиц - ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Т.

В судебное заседание представители ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ДЖП и ЖФ
г. Москвы, истцы не явились. Извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов Б., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Солнцевского райисполкома от 07.12.1988, ордеров N 303077 от 09.12.1988, N 762234 от 30.07.1993, 797890 от 11.05.1995 жилой дом по адресу: <...> (всего 222 квартиры) передан Мосметрострою для организации семейного общежития.

В связи с трудовыми отношениями на основании ордера N 374 от 26.09.1997 г. В.И. на семью из трех человек (она, двое детей) предоставлена квартира N <...> в общежитии по адресу: <...> (ст. 109 ЖК РСФСР).

Истцы с 20.03.1998 г. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам отказано в заключении договора социального найма на том основании, что “действующим законодательством не предусмотрено оформление договоров социального найма на жилые помещения в общежитиях; сначала необходимо решить вопрос вывода здания из статуса “общежитие“, то есть ликвидировать общежитие“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил положения Постановления Верховного Совета народных депутатов РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.1991 года N 3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением N 3 к указанному
выше Постановлению ВСНД РФ, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного Совета народных депутатов: - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993 года N 1150 “О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города“ все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы “Об организации местного самоуправления в г. Москве от 06.11.2002 г. N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 года N 737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию
жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку ответчик вопреки прямому указанию закона уклоняется от заключения с истцами договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что общежитие по указанному адресу не утратило своего статуса, что фактически передачи имущества в муниципальную собственность не состоялось, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.