Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18970 В удовлетворении заявления о запрете на строительство гаража, обязании подготовить и реализовать проект по укреплению фундамента жилого дома, привести прилегающий земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства, устранить разрушения жилого дома отказано правомерно, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство ведется со значительными нарушениями действующих нормативных актов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18970

Судья Ершова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы П.М., представителя истцов Д.С.Г., Р., У.О., П.Е. по доверенности Д.С.С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Д.С.Г., Р., П.М., У.О., П.Е. к ОАО “УЭЗ“, ОАО “Мосгоргидрострой“, ОАО “Мосинжстрой“, Правительству города Москвы о запрете строительства гаража, обязании подготовить и реализовать проект по укреплению фундамента жилого дома, привести прилегающий
земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства, устранении разрушения жилого дома - отказать.

установила:

Истцы Д.С.Г., Р., П.М., У.О., П.Е. обратились в суд с иском к ОАО “УЭЗ“, ОАО “Мосгоргидрострой“, ОАО “Мосинжстрой“, Правительству города Москвы о запрете строительства гаража, обязании подготовить и реализовать проект по укреплению фундамента жилого дома, привести прилегающий земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства, устранении разрушения жилого дома.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. В январе 2009 г. без уведомления жителей, вплотную к их дому началось строительство полуподземного гаража. Заказчиком строительства гаража выступает ОАО “УЭЗ“, застройщиком - ОАО “Мосгоргидрострой“. После начала строительства гаража вследствие нарушений технологий, а именно вбивание свай, дому и прилегающей территории были нанесены существенные разрушения: по стенам и перекрытиям жилого многоквартирного дома пошли как внутренние, так и внешние трещины; началось оползание грунтов вокруг дома с частичным оголением фундамента; обрушилась придомовая площадка пожарного выхода из подъезда; уничтожена дорога вокруг дома, которая должна быть использована для подъезда автомобилей экстренных служб; придомовая территория, включающая в себя обязательные элементы подходов и подъездов, выведена из эксплуатации строительным котлованом. Строительство гаражного комплекса осуществляется также со значительными нарушениями действующих нормативных актов и условий, предусмотренных в проектной документации: строительство осуществляется в непосредственной близости (несколько метров) от пролегающего газопровода высокого давления. По условиям проекта, до начала строительства данный газопровод должен был быть перенесен. Этого сделано не было. Строительство гаража, в частности рытье котлована, должно было производиться по условиям проекта на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. В настоящий момент котлован на некоторых
участках подходит к стенам дома на расстояние 1,5 м. Срок аренды земельного участка для строительства гаражного комплекса истек в 2007 году. Строительство гаража должно было начаться и завершиться до начала строительства жилого дома. Проект возведения гаража не предусматривал наличия уже построенного жилого дома, и нагрузки жилого дома на фундамент и грунт не принимались во внимание при проектировании; у подрядной организации отсутствует ордер на осуществление земляных и монтажных работ. Согласно выводам кандидата технических наук, технического директора ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“ К.Ф.А., разрушения являются серьезными, затронуты несущие конструкции жилого многоквартирного дома. Вполне вероятно его обрушение. Для более точного определения степени причиненных повреждений необходимы комплексные строительно-технические, геодезические и иные исследования. Однако, и предварительного визуального обследования дома достаточно для вывода о незамедлительном приостановлении строительства.

В связи с изложенным истцы просят суд: прекратить и запретить ответчикам осуществлять действия по строительству гаража; обязать ответчиков подготовить и реализовать проект по укреплению фундамента жилого дома; привести прилегающий земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства; устранить разрушения жилого дома, вызванные строительством гаража.

Истцы У.О., Р., П.М., представитель истца Д.С.Г. - Д.М.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец П.Е. в судебное заседание не явилась, суд указал, что она извещена надлежащим образом.

Определениями суда от 20 июля 2009 г., 11 ноября 2009 г. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО “Мосинжстрой“, а также в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Представители ответчиков ОАО “УЭЗ“, ОАО “Мосгоргидрострой“, ОАО “Мосинжстрой“, Правительства Москвы в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица Комитет государственного
строительного надзора г. Москвы полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Д.С.Г., Р., П.М., У.О., П.Е.

В заседание судебной коллегии явились истцы П.Е., У.О., П.М., представитель истца Д.С.Г. по доверенности Д.М.Е., а также представитель всех истцов по доверенности Д.С.С., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель Правительства г. Москвы по доверенности К.В.В., представитель ответчика “Мосгоргидрострой“ по доверенности У.М., представитель ОАО “Мосинжстрой“ по доверенности А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП “О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг.“ утвержден адресный перечень земельных участков для строительства гаражей-стоянок за счет средств бюджета города Москвы, в котором значится наземно-подземный гараж, расположенный по адресу: ?.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Москвы между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ (Заказчики) и ОАО “МОСИНЖСТРОЙ“ (Генподрядчик) заключен Договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: “Полуподземный гараж по адресу: Москва, Куркино, микрорайон 5А, корпус 4 (Северо-Западный административный округ)“.

В целях выполнения своих обязательств перед Заказчиками по строительству Объекта ОАО “МОСИНЖСТРОЙ“ привлекло для выполнения работ по строительству Объекта ОАО “Мосгоргидрострой“ по договору строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных
работ по объекту: “Полуподземный гараж по адресу: ?.

Проектно-сметная документация по строительству полуподземного гаража по адресу: ? была утверждена распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы на основании положительного заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы.

ОАО “УЭЗ“ было выдано разрешение на строительство полуподземного гаража по адресу: ?.

ОАО “Мосинжстрой“ выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки со сроком действия до ?. Срок работ на подготовительный период строительства.

ОАО “Мосинжстрой“ выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки.

Основываясь на указанных выше документах, а также на решении совещания по вопросу устранения выявленных недоделок согласно предписанию Мосгосстройнадзора по жилому дому, сданному в эксплуатацию. В соответствии с которым проектной организацией ООО “Инвест проект“ была выполнена корректировка генплана строительства гаража, в соответствии с которым охранная зона газопровода выдерживается и не требуется перекладки, суд пришел к выводу о том, что вся исходно-разрешительная и проектно-сметная документация была разработана и утверждена в установленном порядке, и не согласился с доводами истцов о том, что работы по строительству гаража-стоянки ведутся в отсутствие ордера и в охранной зоне газопровода.

Отказывая в заявленных требованиях, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что срок аренды земельного участка под строительство Объекта истек. При этом суд первой инстанции правомерно признал, что Договор на аренду земельного участка, заключенный между Москомзем и ОАО “УЭЗ“, в силу п. 8.2. в настоящее время действует, был возобновлен его сторонами на неопределенный срок в соответствии с п. 8.2 договора.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на нормы ст. 56 ГПК РФ, статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
признал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство ведется со значительными нарушениями действующих нормативных актов, условий, предусмотренных проектной документацией, суду не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание Акт, составленный с участием представителей Управы Куркино, Мосгосстройнадзор, ОАО “УЭЗ“, ОАО “Мосгоргидрострой“, ООО “СК Левада“, согласно которому строительство ведется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией; отступлений от проектной документации нет.

Проверяя доводы истцов о том, что, после начала строительства гаража вследствие нарушений технологий, а именно вбивание свай, дому и прилегающей территории были нанесены существенные разрушения: по стенам и перекрытиям жилого многоквартирного дома пошли как внутренние, так и внешние трещины; началось оползание грунтов вокруг дома с частичным оголением фундамента; обрушилась придомовая площадка пожарного выхода из подъезда; уничтожена дорога вокруг дома, которая должна быть использована для подъезда автомобилей экстренных служб; придомовая территория, включающая в себя обязательные элементы подходов и подъездов, выведена из эксплуатации строительным котлованом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО “КГТЦ“ и ОАО “УЭЗ“ (Заказчик) был заключен Договор на проведение инженерного мониторинга за плановыми смещениями ограждающих конструкций котлована строительства Объекта.

Письмами в адрес ОАО “УЭЗ“ полученными от ООО “КГТЦ“, были даны заключения о том, что осадки здания не превышают допустимые, образование новых трещин и раскрытие существующих трещин, в установленных маяках, не зафиксировано.

Согласно сообщению Мосгосстройнадзора, работы по разработке котлована выполнены с укреплением фундамента существующего здания, методом погружения металлических труб в предварительно прорубочные каналы генподрядной организацией ОАО “Мосгоргидрострой“ и исключают негативное влияние на окружающую застройку.

Согласно письму первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы, все обнаруженные дефекты (незначительные трещины) при обследовании дома по адресу:
? подлежат устранению при производстве очередного косметического ремонта помещений жилого дома; комиссией принято решение поручить подрядной организации ОАО МГГС СУ-40 после окончания строительства гаража восстановить отмостку и крыльцо пожарного выхода жилого дома в соответствии с проектом;

Из сообщения первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы, усматривается, представителями Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, префектуры СЗАО, Управы района Куркино, ГУП “Моспроект-3“, ОАО “Мосгоргидрострой“ СУ-40, ОАО “УЭЗ“, ООО “Комплексный геотехнический центр“, ЗАО “Эстейт Сервис Дирекция Куркино“ проведено комиссионное обследование строящегося гаража и расположенного рядом с ним жилого дома по адресу: ?. По результатам обследования ОАО “УЭЗ“ и ОАО “Мосгоргидрострой“ СУ-40 поручено выполнить дополнительные охранные мероприятия, предотвращающие отслоение отмостки и провалы грунта. По состоянию на 15.05.2009 г. указанные мероприятия выполнены.

Актом проверки, составленным с участием ЖИ по СЗАО, ЗАО “Эстейт Сервис“ (эксплуатирующая организация), Управы Куркино, Службы технического надзора ОАО “УЭЗ“, Мосгосстройнадзор“ и ОАО “Мосгоргидрострой“ зафиксировано, что работы по устройству отмостки здания выполнены полностью.

Тушинская межрайонная прокуратуры провела проверку по вопросам нарушения законодательства при строительстве полуподземного гаража по адресу: г. Москва, СЗАО, Куркино, мкр. 5А, корп. 4, которой установлено, что строительство гаража ведется на основании Постановления Правительства Москвы, согласованного в установленном порядке проекта (заключение Мосгосэкспертизы, разрешения Мосгосстройнадзора на строительство, ордера на выполнение работ. Проектная документация разработана ООО “СК Левада“. Мосгосстройнадзором осуществляется надзор за соответствием выполняемых работ по утвержденному проекту. Мосгосстройнадзор в ходе проверок выявил нарушения, однако, оснований для приостановления строительства указанного объекта Мосгосстройнадзором не установлено, по выявленным нарушениям Мосгосстройнадзором ОАО “Мосинжстрой“, СУ-40 ОАО “Мосгидрострой“, ОАО “УЭЗ“ выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Согласно извещений ОАО “Мосинжстрой“, СУ-40 ОАО “Мосгидрострой“, ОАО “УЭЗ“ об
устранении нарушений при строительстве полуподземного гаража, выявленные нарушения устранены. Таким образом, выявленные Мосгосстройнадзором нарушения при строительстве объекта капитального строительства по адресу: устранены, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание объяснения представителя ответчика ОАО “МОСИНЖСТРОЙ“ о том, что разрушение дороги, на которое ссылаются истцы, является временным и было произведено в целях строительства Объекта в соответствии с надлежаще утвержденным проектом строительства Объекта, по окончании строительства Объекта дорога будет восстановлена на эксплуатируемой кровле строящегося Объекта, что запасные безопасные подходы к зданию существуют, подъезды будут восстановлены совместно с проведением благоустройства Объекта, так как в настоящее время они необходимы для проведения строительства, согласно отведенным границам земельного Участка под строительство Объекта, в соответствии с надлежаще утвержденным проектом строительства Объекта суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правильно сослался на то, что истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцам именно действиями ответчиков существенного ущерба, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возможно причиненным ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица П.Е. не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом ее представитель по доверенности Д.С.С., обладающий всеми правами и обязанностями
стороны по делу, который принял участие в рассмотрении дела по существу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П.М., представителя истцов Д.С.Г., Р., У.О., П.Е. по доверенности Д.С.С. - без удовлетворения.