Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18968 Иск об определении доли совместной собственности удовлетворен правомерно, во встречном иске о признании недействительным договора передачи квартиры и свидетельства о праве собственности правомерно отказано, так как, несмотря на то что оспариваемый договор ответчицей не подписывался и должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону, пропущен срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18968

Судья: Печенина Т.А.

24 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе П.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г., которым постановлено: Определить доли в совместной собственности П.М. П.П. в квартире равными - по 12 доли за каждым из указанных собственников.

В удовлетворении встречного иска П.П. к П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо орган опеки и
попечительства внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным регистрационного свидетельства о собственности на спорную жилую площадь - отказать.

установила:

Истец П.М. обратился в суд с иском к П.П. об определении долей участников совместной собственности квартиры равными, в обоснование своих требований указывал, что между ним, его сестрой А. (в настоящее время П.П.) и Департаментом муниципального жилья г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор передачи им с сестрой в совместную собственность в порядке приватизации квартиры указанный договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы. На основании указанного договора П.М., П.П. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

Истец П.М. указывает, что в настоящее время желает продать свою долю в указанной квартире, однако П.П. согласия на выдел его, П.М., доли в указанной квартире не дает.

Со ссылкой на ст. ст. 252, 254 ГК РФ, П.М. просил суд об определении долей участников совместной собственности равными, по 12 доли за каждым из собственников П.М., П.П.

П. П обратилась в суд с встречным иском к П.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру. В обоснование своих требований указывает, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о том, что имеется договор передачи им с братом П.М. в совместную собственность в порядке приватизации квартиры, однако она такой договор никогда не подписывала. В тот период времени она, П.П., проживала у мужа по другому адресу, у нее на руках был грудной ребенок А.Ф., в связи
с чем она никуда не выезжала. П.П. известно, что их с братом родители настаивали на приватизации спорной квартиры на двоих с братом, однако она хотела, что бы в договор приватизации был включен и ее сын А.Ф. Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивали родители.

Со ссылкой на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, П.П. просит суд о признании недействительным договора передачи указанной квартиры, признании недействительным регистрационного свидетельства о собственности на спорную жилую площадь.

В судебном заседании П.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, заявил о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

П.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.П.

П.П. в судебное заседание не явилась.

Судебной коллегии представлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на конец в связи с нахождением в отпуске представителя кассатора М.

Между тем, доказательств нахождения в отпуске представителя кассатора М. не представлено.

Исходя из заявленного ходатайства П.П. о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание П.П. не представлено.

В материалах дела также содержится ходатайство П.П. о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с полученной травмой.

В связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было назначено судом на 24 июня 2010
года.

В соответствии с положениями ст. 348 ГПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц.

Кроме того, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Учитывая, что решение по делу постановлено 10 ноября 2009 года, рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству кассатора было назначено на 24 июня 2010 года, кассатору был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора П.П., так как П.П. извещена о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается представленным ходатайством от отложении рассмотрения кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки П.П. на заседание судебной коллегии не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в отпуске представителя кассатора М.

Проверив материалы дела, выслушав П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор П.П. не подписывался, и он должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону.

Однако суд пришел к выводу о том, что П.П. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что П.П. должна была знать о том, что квартира приватизирована в совместную собственность ее и брата, когда она регистрировала свою дочь А. по месту жительства в указанную квартиру.

По мнению суда, невозможно было оплачивать квартплату и коммунальные платежи начиная с марта, что истица по встречному иску делала самостоятельно, как показала свидетель ?,
регистрировать детей по месту жительства, сдавать спорную квартиру, не зная, что она находится в собственности в порядке приватизации у нее, ?, и истца по первоначальному иску. Никаких уважительных причин пропуска указанного срока для подачи настоящего иска в суд, предусмотренных, в т.ч., ст. 205 ГК РФ, ? суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения равными долей П.М., П. в праве собственности на спорную квартиру, т.е. в размере 12 каждому.

При постановлении решения судом первой инстанции П.П. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 121).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки П.П. суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что П.П. не могла явиться в судебное заседание ввиду болезни ребенка, не может быть принята во внимание.

Ссылка кассатора на то, что договор приватизации П.П. увидела только в начале 2009 года, доказательствами не подтверждена.

Данный довод направлен на иную оценку доказательств.

На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы только стороны.

Несовершеннолетний сын П.П. А.Ф., зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Договор передачи квартиры в собственность датирован <...>.

Таким образом, несовершеннолетний сын истицы на момент заключения договора передачи жилого помещения зарегистрирован в спорной квартире не был.

П.П. самостоятельных требований о признании договора передачи спорного жилого помещения частично недействительным ввиду невключения в состав собственников жилого помещения ее несовершеннолетнего сына
заявлено не было.

Поэтому ссылка кассатора на нарушение прав ее сына А.Ф., не может быть принята во внимание.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.