Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18946 Иск о взыскания пособия, компенсации, в том числе и морального вреда, удовлетворен частично правомерно, во встречном иске о взыскании незаконно полученного пособия правомерно отказано, так как ответчик не представил доказательств предоставления истице всех необходимых документов для получения пособий на дочь по месту своего жительства, что явилось причиной неполучения указанного пособия, право истицы на получение которого в связи с рождением детей в судебном заседании подтверждено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18946
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО “Санаторий Сокольники“
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать с ЗАО “Санаторий Сокольники“ в пользу П. денежную сумму - 171 665 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО “Санаторий Сокольники“ в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме - 80 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО “Санаторий Сокольники“ в пользу П. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО “Санаторий Сокольники“ о взыскании с П. денежной сумму - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО “Санаторий Сокольники“ о взыскании суммы пособия, компенсации за задержку выплат и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она с <...> года принята ответчиком на работу на должность горничной. Ответчик ей выплачивал пособие по беременности и родам, исходя из суммы 3000,00 рублей, не выплачивает ей пособие по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не предоставляет ей отпуск по беременности и родам.
В связи с чем, истица П., согласно уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 17 665,00 рублей, с учетом процентов за задержку выплат, расходы на оплату услуг адвокат в сумме 35000,00 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда - 100 000,00 рублей.
Ответчик ЗАО “Санаторий Сокольники“ предъявило П. встречный иск, о взыскании денежной суммы указывая на то, что П. незаконно получила денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период 2006 - 2007 годах, так как она не предоставила документы необходимые для получения указанного пособия, в связи, с чем согласно уточненного встречного искового заявления ответчик ЗАО “Санаторий Сокольники“ просит суд взыскать с П. неосновательно полученные денежные суммы с учетом процентов - 9494,40 рублей и госпошлину в сумме - 1994,40 рублей.
Истица П. и ее представитель, адвокат Гудкова Г.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ЗАО “Санаторий Сокольники“ С. в судебное заседание явился, иск П. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ Московское региональное отделение фонда социально страхования Российской Федерации И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска П., возражала против удовлетворения встречного иска ЗАО “Санаторий Сокольники“.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО “Санаторий Сокольники“ в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО “Санаторий Сокольники“ М., Ф., П., ее представителя - адвоката Гудкову Г.В., представителя Фонда социального страхования И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.07.2009 года, вступившим в законную силу 21.07.2009 года установлено, что П. была принята на работу в ЗАО “Санаторий Сокольники“ <...> года на должность горничной (л.д. 91).
Указанным судебным решением установлено, что у истицы П. <...> года родился сын В.И., а <...> года родилась дочь П.И., что также подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 18 - 19).
Указанным решением также установлено, что оплату по больничному листу и все пособия по рождению ребенка до полутора лет П., с 31.10.2005 года по 30.04.2007 года, получила полностью в ЗАО “Санаторий Сокольники“ (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что П., ежемесячное пособие на ребенка П.И. было назначено с 01.04.2009 года, из-за несвоевременного обращения П. за назначением пособия, пособие на ребенка за период с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года не выплачивалось.
Судом установлено, что П. 25.03.2008 года написала на имя директора ЗАО “Санаторий Сокольники“ заявление с просьбой оплатить больничный лист, полученный в связи с рождением П.И., а также выдать документы необходимые для оформления пособия (приказ о приеме на работу, справку о периоде работы, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) - л.д. 8.
Доказательств оплаты больничного листа и доказательств выдачи П. необходимых документов для оформления пособия ответчиком ЗАО “Санаторий Сокольники“ в судебное заседание не представлено.
В соответствии с представленным ответчиком ЗАО “Санаторий Сокольники“ штатного расписания оклад горничной с 01.01.2008 года в ЗАО “Санаторий Сокольники“ составлял - 6730 рублей (л.д. 165 - 166).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывал, что стороной ответчика ЗАО “Санаторий Сокольники“ не представлено доказательств оплаты истице П. больничного листа, по беременности и родам при рождении П.И., а также доказательств выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 8000 рублей (ст. 11, 12 Федерального закона N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“), доказательств выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 300 рублей (ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“), доказательств выплаты ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком за период с 23.06.2008 года по 15.10.2009 года из расчета 3000,00 рублей в месяц до исполнения ребенком возраста полутора лет (ст. 15 Федерального закона N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“), доказательств выплаты ежемесячных компенсационных выплат на дочь П.И. за период с 16.10.2009 года до февраля 2009 года включительно и на сына В.И. за период с 01.05.2006 года по 31.10.2008 года) в сумме 50 рублей (Указ Президента РФ от 30 мая 1994 года N 1110 “О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан“, Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года N 1206).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы П. о взыскании указанных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО “Санаторий Сокольники“ суммы ежемесячного пособия на дочь П.И., суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик ЗАО “Санаторий Сокольники“ не представил доказательств предоставления П. всех необходимых документов для получения пособий на дочь по месту своего жительства, что явилось причиной неполучения указанного пособия за период с 15.04.2008 года по 14.04.2009 года.
В связи с тем, что ответчиком вышеуказанные пособия не были выплачены, суд пришел к правильному выводу об индексации суммы задолженности по пособиям в соответствии с положениями ст. 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“.
При этом суд рассчитал все суммы подлежащие выплате истице П., исходя из оклада - 6000,00 рублей, на чем настаивала истица в судебном заседании.
В соответствии со ст. 11 “Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию“ утв. Постановлением Правительства РФ N 375 от 15.06.2007 года“ - судом взыскана сумма по больничному листу, подлежащая выплате ответчиком истице П., а также взыскана сумма процентов за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом указанных сумм.
Судом обоснованно взыскано единовременное пособие при рождении ребенка, подлежащее выплате ответчиком истице П., с учетом индексации (ст. 4.2 Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 года “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, федерального закона N 122-ФЗ от 22.07.2008 года (“О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“), а также проценты за просрочку выплаты (ст. 236 ТК РФ). Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом указанных сумм.
Судом произведены расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика - сумма единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности с учетом индексации (ст. 4.2 Федерального закона N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, Федерального закона N 122-ФЗ от 22 июля 2008 года “О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ и проценты за просрочку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса РФ); - сумма ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком с учетом п. 43 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 865) и индексации процентов за просрочку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Судом рассчитана также сумма ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, подлежащая выплате П. с учетом п. 43 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 865), с учетом индексации процентов за просрочку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Кроме вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию в пользу П., а также рассчитанных судом сумм компенсационных выплат до достижения П.И. возраста трех лет, сумм компенсационных выплат до достижения В.И. возраста трех лет за период с 01.05.2006 г. по 31.10.2008 г., сумм неполученного по вине ответчика истицей пособия, как одинокой матери в органах социальной защиты населения, судом обоснованно взыскана в пользу истицы соответствии со ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы. Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетами, доказательств опровергающих данные расчеты стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ЗАО “Санаторий Сокольники“ о взыскании с П. денежной суммы пособия, полученного истицей П. от ответчика по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в сумме 9494,40 руб. как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждено право П. на получение указанного пособия в связи с рождением детей.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Санаторий Сокольники“ без удовлетворения.