Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18945 В удовлетворении исковых требований об обязании выделить для проживания комнату в квартире отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в квартире между проживающими сложился такой порядок пользования жилым помещением, при котором истец проживает и пользуется именно той комнатой, о выделении которой он просит.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18945
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе С.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г.,
которым постановлено: Иск С.С. к С.Н., Ш.С.С. о защите жилищных прав - удовлетворить частично.
Обязать С.Н., Ш.С.С. не чинить препятствий С.С. в пользовании квартирой N 27 по адресу:....
С.С. в удовлетворении исковых требований о выделении ему в пользование комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м в квартире N 27 по адресу:... - отказать,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчикам С.Н., Ш.С.С. о защите жилищных прав, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики зарегистрированы в квартире N 27 по адресу:.... Указанная квартира состоит из четырех комнат. Как указывает истец, ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, поменяли замки в двери, не открывают ему входную дверь и он вынужден снимать квартиру в другом районе.
Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу:..., выделить истцу для проживания комнату в указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно которых просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу:... и выделить ему для проживания комнату N 1 в указанной квартире.
Представитель истца С.С. - С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчиков С.Н. и Ш.С.С. - В. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.С. - С.А. и К., представителя ответчиков Ш.С.С., С.Н. - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 247 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что в квартире по адресу:... зарегистрированы и проживают С.С., С.Н., Ш.С.С. и несовершеннолетний Ш.С.А. Указанная квартира является муниципальной, стороны в квартире проживают на основании договора социального найма от 2 года.
Спорная квартира состоит из четырех комнат: комната N 1 площадью 12,8 кв. м, комната N 2 площадью 16,2 кв. м, комната N 3 запроходная площадью 17,6 кв. м, комната N 4 проходная площадью 14,2 кв. м.
Брак между истцом С.С. и ответчиком С.Н. расторгнут 07 года.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом может быть только определен между сособственниками имущества и если указанное имущество находится в долевой собственности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что стороны не являются собственниками квартиры, квартира является муниципальной и в отношении данной квартиры заключен один договор социального найма жилого помещения, а также истцом не представлено доказательств того, что в квартире между проживающими сложился такой порядок пользования жилым помещением, при котором истец проживает и пользуется комнатой N 1, а ответчики проживают и пользуются комнатами N 2, 3, 4.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выделении ему в пользование комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м в спорной квартире удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, правильно исходил из того, что согласно объяснений сторон истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы кассатора являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. без удовлетворения.