Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18921 Заявление о восстановлении на работе правомерно оставлено без движения, так как частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время частная жалоба на определение суда назначена для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18921

Судья: Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С. и Казакова М.Ю.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казакова М.Ю. дело по частной жалобе Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года, которым постановлено:

Частную жалобу Ф. на определение суда от 03 декабря 2009 года о возвращении искового заявления Ф. к ООО “РН-Бурение“ о восстановлении на работе оставить без движения,

установила:

Ф. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО “РН-Бурение“ о восстановлении на работе.

Определением суда
от 03 декабря 2009 года указанное исковое заявление Ф. было возвращено.

Не соглашаясь с определением суда от 03 декабря 2009 года Ф. подал на него частную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец.

Выслушав объяснения Ф., его представителя, явившегося представителя ООО “РН-Бурение“ судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 11 января 2010 года.

Вынося определение об оставлении частной жалобы без движения суд указал, что в нарушение ст. 339 ГПК РФ частная жалоба не содержит указаний на определение суда, которое обжалуется, а также оснований, по которым истец считает определение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из частной жалобы Ф. на определение суда от 03 декабря 2009 года, жалоба действительно не содержит указаний на определение суда, которое обжалуется Ф., а также заявителем, в жалобе, не приведены основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, на определения суда первой инстанции, регулируются ст. 373 ГПК РФ согласно, которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции).

При этом согласно ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

2. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего
кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Таким образом, поскольку частная жалоба, поданная Ф. на определение суда от 03 декабря 2009 года не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 11 января 2010 года об оставлении ее без движения, установив заявителю срок для исправления недостатков до 01 марта 2010 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время требования определения суда от 11 января 2010 года Ф. выполнены, частная жалоба на определение суда от 03 декабря 2009 года назначена для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Ф. и отмены определения суда от 11 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Ф. без удовлетворения.