Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18897 Дело о признании незаконным отказа в даче согласия на принудительный обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку заявление, поданное в суд, свидетельствуют о том, что кроме указанного требования, имеет место спор о праве; в соответствии с требованиями процессуального законодательства оба заявление подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18897

Судья: Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявления С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., С.Л., о признании незаконным отказа в даче согласия на принудительный обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма, - отказать полностью,

установила:

Заявитель С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
С.А., С.Л., обратилась с заявлением о признании незаконным отказа в даче согласия на принудительный обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма, согласно уточненному заявлению просила суд: признать незаконным отказ от 21 декабря 2009 года Муниципалитета внутригородского муниципального образования Зюзино в городе Москве в даче ей согласия на принудительный обмен жилого помещения; обязать выдать разрешение (согласие) на принудительный обмен.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 14 декабря 2009 года она обратилась к Руководителю муниципалитета Зюзино г. Москвы с заявлением, содержащим просьбу о даче согласия органов опеки и попечительства на принудительный обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма.

21 декабря 2009 года заявитель получила отказ органов опеки и попечительства в согласовании принудительного обмена. Свой отказ орган опеки мотивировал тем, что нарушаются жилищные условия переселяемых лиц. Полагала, что органы опеки и попечительства формально подошли к решению указанного вопроса. Не были обследованы жилищные условия семей, подлежащих расселению. Ссылка в отказе на то, что нарушаются жилищные Ф.И.О. и ничем не подтверждается. С. и дети С.М. от второго брака вселяются в отдельную квартиру, по норме обеспеченности не будут являться нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Представители заявителя - С.Е., М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Зюзино в городе Москве - Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований заявителя просила суд отказать.

Заинтересованное лицо С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей С. - С.Е. и М., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов гражданского дела, объяснений сторон, установлено, что в 3-комнатной муниципальной квартире (общей площадью - 78,7 кв. м, жилой площадью - 52,8 кв. м) в <...>, зарегистрированы С.Н.М. (ответственный съемщик), С.Н. (жена), С.М. (сын), малолетний С.Н.С., 07.07.2009 года рождения, малолетняя С.Е., 06.10.2007 года рождения, С.И. (сноха), малолетние: С.А., 05.03.2000 года рождения, С.Л., 31.08.2001 года рождения.

Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 года и договора дарения доли на комнату от 06.08.2008 года С.И., несовершеннолетние С.А., С.Л. вселены на жилую площадь в виде квартиры по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 16.12.2008 года.

Согласно Акту о вселении от 30 ноября 2009 года взыскателю обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <...>.

В 2-комнатной муниципальной квартире (общей площадью - 50,2 кв. м, жилой площадью - 30,5 кв. м) в <...>, зарегистрированы М., М.А.

Согласно письму N <...> от 21.12.2009 года, орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО Зюзино в городе Москве рассмотрел заявление С. от 14.12.2009 года N <...> по вопросу о согласии органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Зюзино г. Москвы на принудительный обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма расположенных по адресам: <...> и <...> и сообщил, что орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО Зюзино в городе Москве не может поддержать требования о принудительном обмене жилого помещения по адресу: <...>, так как представленный вариант обмена противоречит интересам малолетних детей: С.Н.С., 07.07.2009 года рождения, и С.Е.,
06.10.2007 года рождения, потому, что в случае их вселения в квартиру по адресу: <...> на каждого члена семьи (при данном варианте обмена) будет приходится общей площади - 10,4 кв. м, жилой площади - 6,1 кв. м, а лица вселившиеся по адресу: <...>, будут иметь на каждого члена семьи общей площади - 15,73 кв. м, жилой площади - 10,56 кв. м. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ жилищные условия переселяемых лиц в порядке принудительного обмена не должны ухудшаться. Ст. 72 Жилищного кодекса РФ устанавливает право нанимателя осуществлять обмен с согласия проживающих с ним всех членов его семьи, а наниматель - С.Н. и члены семьи категорически возражают против данного варианта обмена. ООиП муниципалитета ВМО Зюзино в г. Москве, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, а именно рождение в семье С.М. сына - С.Н.С., 07.07.2009 года рождения, признание малолетней С.Е., 06.10.2007 года рождения, ребенком-инвалидом (справка МСЭ-2007 N <...>), руководствуясь ч. 1. ст. 58 и ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из интересов малолетних С.Е., 06.10.2007 года рождения, С.Н.С., 07.07.2009 года рождения, а также в целях соблюдения жилищных прав малолетних: С.А., 05.03.2000 года рождения, С.Л., 31.08.2001 года рождения, орган опеки и попечительства считает нецелесообразным удовлетворение требований С. об обмене. Одновременно орган опеки и попечительства ВМО Зюзино в городе Москве сообщил, что в соответствии с п. 1 положения “Об обмене жилыми помещения в городе Москве“ утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2009 года N 491-ПП обмен жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен с письменного согласия
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а в том случае если между гражданами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, не достигнуто соглашение об обмене занимаемого жилого помещения, все споры между нанимателем и членами его семьи разрешаются в судебном порядке.

Согласно представленных суду заинтересованным лицом копий заявлений, С.Н., С.М. категорически возражали против принудительного обмена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд критически отнесся к доводам стороны заявителя в обоснование заявленных требований о том, что при обмене не нарушаются права несовершеннолетних С.Н.С. и С.Е., поскольку нашел убедительными доводы представителя заинтересованного лица о том, что в результате обмена будут ухудшены жилищные условия несовершеннолетних С.Н.С. и С.Е. и отказал в удовлетворении требований С.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. “О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“ указал, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления)

Согласно ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена заменяемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Поскольку, заявление С. свидетельствуют о том, что кроме указанного требования имеет место спор о праве, то в соответствии с требованиями процессуального законодательства оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для
дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.