Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18878/10 Дело об изменении порядка исполнения решения суда и произведении взаимозачета требований возвращено в суд на новое рассмотрение вопроса, поскольку установлено, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО, сведения о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствуют.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18878/10

Судья: Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ООО “СТ“

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 04 мая 2010 г., которым постановлено: изменить способ исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-101/09. Произвести взаимозачет взысканной с С. в пользу ООО “СТ“ денежной суммы в размере 112799 руб. и взысканной с ООО “СТ“ в пользу С. денежной суммы
в общем размере 255167 руб. С учетом взаимозачета взыскать с ООО “СТ“ в пользу С. всего 142368 руб. В остальной части решение суда исполнять в общем порядке.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. удовлетворены частично исковые требования ООО “СТ“ и встречные требования С. Постановлено о взыскании с ООО “СТ“ в пользу С. денежных средств, общая сумма взыскания составила 255167 руб., в связи нарушением права потребителя. С С. в пользу ООО “СТ“ взыскана сумма задолженности по договору 112799 руб.

Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и произвести взаимозачет требований, определив ко взысканию с ответчика ООО “СТ“ в ее пользу 142368 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО “СТ“

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “СТ“ С.Н., С., ее представителя по доверенности С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ заявления рассматриваются в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются
о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявление 04 мая 2010 г. рассмотрено в отсутствие представителя ООО “СТ“, сведения о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют.

При таких данных, определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями процессуальных норм.

В частной жалобе истец указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. (л.д. 269) введена в отношении ООО “СТ“ процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, приостановлено исполнение по всем исполнительным документам. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение вопроса.