Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18876 Иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения правомерно удовлетворен, так как спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье истицы в установленном законом порядке в качестве служебного.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18876

Судья: Олюнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма жилого
помещения на квартиру, расположенную по адресу: <...>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя - брата Л. и несовершеннолетнюю дочь К.А.“,

установила:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <...>, включить в него в качестве членов семьи Л., К.А. Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира утратила статус служебной, и на нее распространяются правоотношения социального найма.

В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и в интересах Л., несовершеннолетней К.А., и ее представитель Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Т. исковые требования не признал, мотивируя, что оснований для передачи истцу служебного жилого помещения не имеется. Истец имеет в собственности другое жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Т.

Ранее по делу 24 марта 2010 г. выносилось заочное решение, которое отменено определением от 19 мая 2010 г. и производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ города Москвы не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д. 211).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К., действующую в интересах Л. и К.А., представителя истицы и Л. Б., коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Исполкома N 1561 от 23.09.1987 года (л.д. 147 - 148) Производственному жилищно-ремонтному объединению выделена спорная служебная квартира, расположенная по адресу: <...>. Решением Исполкома
N 1561 от 23.09.1987 года квартиру предоставили электрику хозрасчетного участка Л.Н. на семью из 4 человек (он, жена (Л.Т., истец - дочь (К.), 1975 года рождения, сын 1984 года рождения (Л.)). На указанную квартиру был выдан ордер на служебное жилое помещение от 29.09.1987 года.

Л.Н. с 19.07.1982 года по 20.08.1990 года работал в указанной организации.

Семья Л.Н. на основании решения Исполкома от 10.10.1984 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С 16.12.1987 года Л.Н., и члены его семьи зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанной квартире. Истец и третье лицо проживают в ней до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

27.01.2001 года Л.Н. умер (л.д. 16).

Судом установлено, что 11.01.2005 года Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы К. на семью из трех человек (она, мать и брат) по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <...>, с учета по улучшению жилищных условий семью К. сняли. Однако 01.06.2005 года Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы отменено Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 11.01.2005 года о предоставлении К. жилой площади по адресу: <...>. И семью Л.Т. восстановили на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

27.05.2005 года N 2165-РПЖ Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы спорная квартира исключена из служебного фонда и предоставлена К. на семью из трех человек (она, мать и брат) по договору социального найма, как очередникам округа.

22.03.2007 года мать истца - Л.Т. умерла.

10.11.2009 года Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 27.05.2005 года N 2165-РПЖ об исключении спорной квартиры из служебного фонда - отменено. Семья К. восстановлена
на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1984 года. Основаниям к отмене распоряжения префекта ЗАО г. Москвы о снятии статуса служебной со спорной квартиры послужило наличие в собственности К. квартиры по адресу: <...>.

ГУ “ИС района “Солнцево“ г. Москвы спорная квартира учтена как служебная, однако по сведениям ЕГРП квартира находится в собственности г. Москвы и какие-либо обременения у этой квартиры не значатся.

В 2009 году истица обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о закреплении за ней указанной квартиры и заключении договора социального найма, однако ответчик ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил положения 101, 105, 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 82, 60 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье истицы в установленном законом порядке в качестве служебного.

Статус служебного со спорного жилого помещения был снят, квартира предоставлена семье истицы по договору социального найма, и последующее возвращение квартиры в статус служебной путем отмены более чем через четыре года распоряжения об изменении статуса квартиры, свидетельствует о нарушении жилищных прав истицы, которая в качестве члена семьи нанимателя пользовалась квартирой по договору социального найма. Следовательно, жилищные права истицы подлежат восстановлению.

Обоснованной следует признать ссылку суда на положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. “О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации“, и выводы о том, что истица с семьей, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Обоснованным следует признать вывод суда о критическом отношении к доводу ответчика о том,
что спорное жилое помещение не может быть предоставлено истице по договору социального найма, поскольку жилая площадь квартиры с учетом наличия у истицы в собственности другого жилого помещения значительно превышает норму предоставления жилья в г. Москве, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении жилого помещения в порядке очередности, а о закреплении ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию по делу организацию, предоставившую истцам служебную квартиру, правопреемником которой является ГУП ДЕЗ района Солнцево, прав ответчика не нарушает, поэтому основанием для отмены решения по доводам жалобы не является не является.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчика по заявленным требованиям. Они были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.