Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18870 Материал об обязании компенсировать стоимость ремонта, компенсации морального вреда возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, поскольку установлено, что вывод судьи о возврате искового заявления по мотивам отсутствия доверенности от других лиц, заявляющих исковые требования, является необоснованным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18870

Судья: Малова И.Е.

24 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым

возвращено исковое заявление Д. к ГУП ДЕЗ ЭКРЖДиБ по ЮАО г. Москвы об обязании компенсировать ему и членам его семьи стоимость ремонта, компенсации морального вреда,

установила:

заявитель обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском.

Судьей постановлено определение о возврате иска
по мотивам того, что исковое заявление не подписано членами семьи, доверенности от членов семьи на подписание искового заявления не представлено, таким образом, полномочий от имени других истцов у ответчика не имеется.

В частной жалобе истец просит отменить определение, считая его незаконным и ссылается на то, что иск заявлен единолично от его имени, других истцов в заявлении не названо.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, просит отложить разбирательство дела из-за невозможности участия его представителя. Обсудив ходатайство, коллегия полагает его отклонить, поскольку доказательств заключения договора с представителем не имеется.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. ст. 54, 134 ГПК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что исковое заявление подано от имени Д. При вынесении определения судья также указал о том, что иск заявлен Д. к ответчику. Сведений о том, что исковое заявление содержит указание на иных истцов, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о возврате искового заявления по мотивам отсутствия доверенности от других лиц, заявляющих исковые требования, нельзя признать обоснованным и законным.

Определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.