Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18869/10 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства ответчиками по кредитному договору, обеспеченному залогом, нарушены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18869/10

Судья: Мызникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Г., Г.Д., Г.З.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 05 февраля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) к Г.З., Г., Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.З., Г., Г.Д. в пользу Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) задолженность

по кредитному договору в размере 149.783 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) долларов США 60 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере 7.420.248 (семь миллионов четыреста двадцать тысяч двести сорок восемь) рублей, при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Г.З., Г.Д. разницы в цене.

Взыскать солидарно с Г.З., Г., Г.Д. в пользу Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

установила:

Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) обратился в суд с иском к Г.З., Г., Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 декабря 2006 г. между Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) и Г.З. заключен договор N LM2456811USD01 о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения (далее Кредитный договор), по условиям Договора истец выдал Г.З. кредит в сумме 150.000 долларов США на срок 120 месяцев до 29 декабря 2016 г. под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Г.З. перед Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) были заключены следующие соглашения:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости от 22 декабря 2006 г., в соответствии с которым Залогодатель (Г.З., Г.Д.) передали в залог Залогодержателю (Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 74,2

кв. м, принадлежащую Г.З., Г.Д. на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому); 28 декабря 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация и сделана запись регистрации N <...>. Данная квартира находится в залоге ЗАО “БСЖВ“ с момента государственной регистрации права собственности.

- договор (полис) N MRG38654/06 комбинированного страхования ипотеки от 29.12.2006 г. между Страхователем (Залогодателем Г.З.), Страховщиком (ОСАО “Ингосстрах“) и Залогодержателем (Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью (застрахованного лица) или утратой трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору назначен Банк;

- договор поручительства к кредитному договору N LM2456811USD01 от 22 декабря 2006 г., по которому “Поручитель 1“ - Г. обязалась перед Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО), отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства к кредитному договору N LM2456811USD01 от 22 декабря 2006 г., по которому “Поручитель 2“ - Г.Д. обязался перед Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО), отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Порядок погашения кредита определен графиком платежей. С 29 апреля 2008 г. Заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по Кредитному договору и по настоящее время платежи не производил, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и справкой о состоянии ссудной задолженности от 27.10.2009 г. Со своей стороны Банк неоднократно напоминал Заемщику о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту по телефону, через коллекторское агентство, однако никаких платежей, равно как и какой-либо дополнительной информации о сроках погашения задолженности перед

истцом от Заемщика не последовало. До настоящего времени Г.З. не предпринял никаких действия по погашению предоставленного кредита в размере 18-ти последних платежей (по состоянию на 05 ноября 2009 г.), предусмотренных Графиком платежей.

Требования о досрочном возврате кредита от 22.12.2008 г., за исх. N BD 1385, BD 1386, BD 1387, направленные истцом в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, были оставлены Г.З., Г., Г.Д. без исполнения. Истец просил взыскать солидарно с Г.З., Г., Г.Д. задолженность по Договору N LM2456811USD01 о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения от 22 декабря 2006 г. в размере 149.783 доллара США 60 центов; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 74,2 кв. м, принадлежащую Г.З., Г.Д. на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому); установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7.420.148 руб. согласно отчета об оценке ООО “Центр независимой экспертизы собственности“; взыскать солидарно с Г.З., Г., Г.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб. (л.д. 3 - 6, 210).

Ответчики Г.З., Г., Г.Д., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, ответчики неоднократно обращались к истцу с предложением продать спорную квартиру и отдать долг, однако истец отказал в этом. Спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их родственников.

3-е лицо Г.Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что не поддерживает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына.

3-е лицо

- А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просят Г., Г.Д., Г.З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.З., представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 361 - 363, 809, 810, 811, 819, 820, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Судом установлено, что 22 декабря 2006 года между Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) и Г.З. заключен договор N LM2456811USD01 о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения (далее Кредитный договор), по условиям которого истец выдал Г.З. кредит в сумме 150.000 долларов США на срок 120 месяцев до 29 декабря 2016 г. под 12% годовых, Цель кредита - ремонт. (л.д. 10 - 22). Сумма кредита по указанному Кредитному договору получена ответчиком в размере 150000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (66 - 70).

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном Кредитным договором, уплатив Банку проценты за пользование кредитом, согласно условиям Кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Кредитному договору, л.д. 23 - 25).

По условиям договора (п. 4.2 ст. 4) аннуитентные платежи по возврату Кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов Заемщик, согласно п.

7.2 ст. 7 Кредитного договора уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

22 декабря 2006 г. между Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) и Г. заключен договор поручительства к кредитному договору N LM2456811USD01 от 22 декабря 2006 г., по которому Г. обязалась перед Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО), отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 33 - 37).

22 декабря 2006 г. между Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) и Г.Д. заключен договор поручительства к кредитному договору N LM2456811USD01 от 22 декабря 2006 г., по которому Г.Д. обязался перед Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО), отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 28 - 32).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств согласно п. 4.1 договоров поручительства поручители обязаны уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в требовании, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком Г.З. нарушены обязательства по возвращению полученного Кредита и уплате процентов. Г.З. нарушил сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, просрочка Г.З. очередного ежемесячного платежа по кредиту составила 15 календарных дней; с 29 апреля 2008 г. Г.З. прекратил исполнять взятые на себя обязательства по Кредитному договору и по настоящее время платежи не производил. 22 декабря 2008 г. Банком в адрес ответчиков заказными письмами направлены требования о досрочном возврате кредита и выплате задолженности (л.д. 55 - 65),

однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и взыскании с Г.З. солидарно с поручителями Г., Г.Д. суммы основного долга 139236,15 дол. США, процентов за пользование кредитом в сумме 7007,16 дол. США, неустойки в размере 3540,29 дол. США, в связи с нарушением обязательств заемщика, общий размер задолженности определен правильно в сумме 149783,60 дол. США.

Согласно с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Поскольку обязательства ответчиками по кредитному договору, обеспеченному залогом, нарушены, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>, принадлежащую в равных долях Г.З. и Г. В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Выводы суда являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, необоснованно истолковал цель договора кредита, полученного на

потребительские нужды, как капитальный ремонт; не признал право ответчиков и пользователей жилым помещением на проживание в спорной квартире после ее отчуждения, нарушив их жилищные права, поскольку квартира является для них единственным жильем. Неправильно определена начальная продажная цена квартиры.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из договора о предоставлении кредита под залог жилого помещения от 22.12.2006 г. (л.д. 21), цель получения кредита указана ремонт. Этим обстоятельствам суд дал оценку.

В соответствии со ст. 78 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Предметом настоящего спора жилищные права ответчиков и пользователей заложенной квартиры не являлись. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований. Вопросы реализации заложенного имущества находятся за пределами заявленного иска и подлежат рассмотрению в ином порядке. Все лица, проживающие в заложенной квартире, привлечены к участию в деле, в связи с чем, их права судом нарушены не

были. Довод о том, что квартира является их единственным жильем, был предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что данный довод не может являться основанием к отказу в иске, поскольку стороны заключили договор об ипотеке в установленном порядке, данный договор был зарегистрирован 28 декабря 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 77-77-18/057/2006-717). В статье ст. 446 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, для имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, произведенной Центром независимой экспертизы собственности от 09.12.2009 г. и которая составила 7420148 руб. (л.д. 227 - 275). Данный отчет был предметом проверки и оценки суда. Суд согласился с данной оценкой, исходя из нее установил начальную продажную цену предмета залога. Довод ответчиков о том, что неправильно определена начальная стоимость предмета залога материалами дела не подтверждается, ответчиками иная оценка не представлена.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица А., которая на момент рассмотрения спора находилась в больнице, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения спора, свое ходатайство об отложении дела не представила. Вопрос о возможности рассмотрения дела судом был обсужден, основания, предусмотренные п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ для отмены решения отсутствуют. Рассмотрение дела

в отсутствие третьего лица А., не привело к неисследованности обстоятельств по делу и неправильному разрешению спора, также коллегия учитывает, что дело в производстве суда находилось с ноября 2009 г.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.