Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18862 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчик выплатил в полном объеме истцу сумму долга по договору займа и процентов за пользование займом, исполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18862

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе представителя ООО “Группа К“ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., которым постановлено: Отказать ООО “Группа К“ в удовлетворении исковых требований к У. о взыскании долга по договору займа.

установила:

ООО “Группа К“ обратилось в суд с иском к У. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03 августа 2007 года У. занял у
О. 50 000 000 рублей, под 14% годовых, сроком до 31.12.2007 г., что подтверждается Договором займа б/н от 03.08.2007 года. Обеспечением возврата средств по указанному выше Договору займа явилось поручительство ОАО Коммерческий Банк “Сибконтакт“ от 03.08.2007 г., оформленное Договором поручительства к Договору Займа б/н от 03.08.2007 года. В свою очередь, Ответчик заключил с ОАО КБ “Сибконтакт“ соглашение об отступном от 03.08.07 г., согласно которому должен был выкупить свою задолженность путем передачи Поручителю в собственность акций ОАО “Тверской городской банк“. 26 ноября 2007 года Ответчик вернул О. 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.11.2007 г., выданной О. 25 января 2008 года Ответчик вернул О. еще 15 000 000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 26.11.2008 г., выданной О.

01 февраля 2008 года ОАО КБ “Сибконтакт“ передал все права и обязанности поручителя по договору поручительства, в части неисполненных Ответчиком обязательств, на общую сумму 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей и 14% годовых, в пользу ООО “Группа К“, на основании Соглашения об изменении сторон договора поручительства от 01.02.2008 года, о чем направил Ответчику соответствующее Уведомление об изменении сторон Договора поручительства к договору займа б/н от 03.08.2007 г. В дальнейшем Истец, как поручитель, в полном объеме исполнил обязательства Ответчика по Договору займа перед О., а именно:

в рамках требования О. от 06.02.2008 г. Истец перечислил за Ответчика 10 000 000 (Десять миллионов) рублей платежным поручением N 13 от 06.02.2008 г.,

в рамках требования О. от 27.02.2008 г. Истец перечислил за Ответчика 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей
платежным поручением N 16 от 27.02.2008 г.,

в рамках требования О. от 17.04.2008 г. Истец перечислил за Ответчика сумму процентов и штрафных санкций в размере 4 819 417,81 (Четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 81 коп., платежным поручением N 45 от 21.04.2008 г.

Таким образом, на дату подачи иска в суд, Ответчик имеет непогашенную задолженность перед Истцом в размере:

25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей - сумма остатка основного долга по Договору займа, перечисленная в пользу О.;

4 819 417,81 (Четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 81 копейка - сумма процентов и штрафных санкций, перечисленных в пользу О.;

5 619 178,08 (Пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек - сумма процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 01.02.2008 г. по 10.09.2009 г. включительно;

8 100 000,00 (Восемь миллионов сто тысяч) рублей - сумма пени за каждый день просрочки оплаты остатка суммы основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки;

1 083 246,68 (Один миллион восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 68 копеек - сумма процентов, начисленных на уплаченную в пользу О. сумму процентов и штрафных санкций.

Итого на общую сумму 44 621 842,57 (Сорок четыре миллиона шестьсот двадцать одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 57 копеек. Обязательства Ответчика по Соглашению об отступном от 03.08.2007 г., также на сегодняшний день не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа б/н от 03 августа 2007 г., в размере 44 621 842 (Сорок четыре миллиона шестьсот двадцать одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 57 копеек,
судебные расходы по оплате госпошлины 20000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец не имеет права требования к У. в силу закона, поскольку поручителем по договору займа от 03.08.2007 года, заключенному между У. и О., являлся ОАО КБ “Сибконтакт“, вследствие договорных обязательств Банка перед Ответчиком, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, до уплаты долга, у поручителя не возникает права требования к У., у поручителя имеется обязанность погасить долг, в случае его неуплаты должником, при передаче не прав, а обязанностей по договору поручительства, имеет место не передача права требования, а перевод долга, обязательным условием перевода долга является согласие кредитора, У. такого согласия не давал, Ответчик до сентября 2009 года не был поставлен в известность о сделке между ОАО КБ “Сибконтакт“ и ООО “Группа К“, У. исполнил взятые обязательства по договору займа от 03.08.2007 года, перед О., в полном объеме, выплатил О. 26.11.2007 года - 10 млн. рублей, 25.01.2008 г. - 15 млн. рублей, 30.01.2008 г. - 28.294.700 рублей, тем самым погасил сумму основного долга и проценты, по договору займа от 03.08.2007 года, Истец повторно погашает уже выплаченный Ответчиком долг.

3-е лицо О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО “Группа К“ по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору займа.

Судом было установлено, что У. исполнил свои обязательства по договору займа от 03 августа 2007 года, перед О., в полном объеме:

26 ноября 2007 года У., вернул О. 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.11.2007 г., выданной О.;

25 января 2008 года У. вернул О. 15 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.01.2008 г., выданной О.;

30 января 2008 года У. вернул О. 28 294 700 рублей, из них 25 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 294 700 рублей - сумма процентов, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.2008 года, выданной О., в которой О. указал, что У. полностью исполнил свои обязательства по договору займа от 03.08.2007 года на сумму 50 000 000 рублей, сумма основного долга и процентов по нему погашена полностью, претензий к У. он не имеет.

Таким образом, У. 30 января 2008 года выплатил в полном объеме О. сумму долга по договору займа и процентов за пользование займом, исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 03 августа 2007 года на сумму 50 000 0000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, поручительство ОАО КБ “Сибконтакт“ прекратилось в январе 2008 года, когда У. в полном объеме исполнил перед О. обязательства по договору займа, заключенного с последним, выплатив сумму долга и проценты за пользование займом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что представленная ответчиком расписка является недействительной.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением ответчиком расписки и необходимостью представления новых доказательств не поступало. Заявлений о подложности доказательства также не поступало. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь
ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.