Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18859/10 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении, однако в добровольном порядке не выплатил взыскателю денежные средства в установленный срок.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18859/10

Судья Мызникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ООО “ПАМ“

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 01 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО “ПАМ“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя М. от 16 октября 2009 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

установила:

ООО “ПАМ“ обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
М. от 16 октября 2009 г. о взыскании с ООО “ПАМ“ исполнительского сбора в размере 49.383 руб. 74 коп., указывая на то, что постановление принято в отсутствие надлежащего извещения должника об инициировании исполнительного производства, при обстоятельствах отсутствия виновного несвоевременного исполнения судебного акта. Установив в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2009 г. срок 5 дней для перечисления денежных средств и, не направив его должнику в установленные сроки, пристав-исполнитель заведомо создал основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения через почту данного постановления по месту нахождения должника, а равно вручения его исполнительному органу должника. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учеты вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. ООО “ПАМ“ после вступления судебного акта Нагатинского районного суда г. Москвы направило телеграмму взыскателю К. о необходимости явки для получения денежных средств и передачи автомобиля. Таким образом, должник предпринял меры для добровольного исполнения судебного акта. Заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 77/5/81887/15/2009 от 16 октября 2009 г. (л.д. 3 - 4).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. в судебное заседание явился, требования не признал, указывая на то, что копия постановления была вручена должнику 05.10.2009 г. В добровольном порядке ООО “ПАМ“ не выплатило взыскателю денежные средства, вследствие чего 16.10.2009 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Просил отказать в удовлетворении требований ООО “ПАМ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит ООО
“ПАМ“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. возбуждено исполнительное производство N 77/5/81887/15/2009 на основании исполнительного листа N 2-2603/09 от 02.06.2009 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО “ПАМ“, взыскателем является К. по решению от 02.06.2009 г., которым с должника в пользу взыскателя взыскана неустойка в размере 705.482 руб. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении вручена должнику 05.10.2009 г. (л.д. 47), на копии постановления имеется отметка о его принятии представителем ООО “ПАМ“, заверенная печатью должника.

16.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. вынесено постановление N 77/5/81887/15/2009 г. о взыскании с ООО “ПАМ“ исполнительского сбора (л.д. 45).

Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении, добровольное исполнение ими не было произведено в установленный срок.

Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на представителя должника, отсутствует документ подтверждающий, что копия постановления вручена работнику должника, судебный пристав-исполнитель не принял меры об извещении должника по месту нахождения организации и вручения документов непосредственно исполнительному органу - руководителю. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Действия судебного пристава-исполнителя по поручению вручения копии постановления взыскателю К. не противоречит данным положениям.

Требования п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по доставке извещения соблюдены, копия постановления передана работнику организации должника, о чем на копии имеется подпись работника организации и проставлена печать организации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.