Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18856 Исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, поскольку прежний собственник уведомил ответчиков о намерении продать долю в жилом помещении постороннему лицу и не нарушил права ответчиков на преимущественную покупку долей в праве собственности на жилое помещение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18856

Судья: Малова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе К.Т., К.Е. в лице их представителя А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

Иск С.Е. к К.Т., К.Е., С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования, прекращении права пользования частично удовлетворить. Вселить С.Е. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. * дом * к. * кв. *, обязать К.Т.
и К.Е. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. * дом * к. * кв. *: закрепить в пользование С.Е. и С.А. комнату площадью 14,1 кв. м, в пользование К.Т. и К.Е. - комнату площадью 9,5 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование С.Е., С.А., К.Т., К.Е.

В остальной части иска отказать.

В иске К.Т. к Т., Л.А., С.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. *. Спорная квартира является двухкомнатной смежно-изолированной, комнаты - 14,1 кв. м и 9,5 кв. м, общая площадь квартиры 39 кв. м. Входы в каждую из комнат имеются из коридора, кроме того между комнатами также имеется дверь.

На основании свидетельства о праве на наследование по закону Л.А. и Т. являлись собственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. *.

02 июня 2009 года Т. и Л.А. заключили с С.Е. договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. *, которым продали свои доли С.Е. за 1300000 руб.

Собственником 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру является К.Т., собственником 1/5 доли - С.А.

В квартире зарегистрированы и проживают К.Т., К.Е., зарегистрированы также С.Е. и С.А.

28 ноября 2008 года нотариус г. Москвы Р.И. направил в адрес К.Т. уведомление Т. и Л.А. о реализации преимущественного права покупки 2/5 долей квартиры
по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. * почтовым отправлением по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. *, письмо нотариуса было вручено К.Т., согласно почтовому уведомлению об декабря 2008 года. 01 июня 2009 года нотариус выдал Т. и Л.А. соответствующее свидетельство. 12.07.1996 г. Л.И. умерла.

С.Е. обратился в суд с иском к К.Т., К.Е., С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования, прекращении права пользования. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июня 2009 года приобрел у Л.А. и Т. 2/5 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, к. *, кв. *. Собственником еще 1/5 доли является С.А., а 2/5 долей является К.Т., которая с дочерью К.Е. фактически проживает в квартире. К.Т. и К.Е. препятствуют его вселению и пользованию квартирой, не дают ключей от квартиры. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании. Кроме того, просил определить порядок пользования квартирой, по которому закрепить за ним и С.А. комнату площадью 14,1 кв. м, за К.Т. и К.Е. - 9,5 кв. м.

К.Т. в свою очередь обратилась со встречным иском к Т., Л.А., С.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что она имела право преимущественной покупки 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, однако, Л.А. и Т. не известили ее о том, что продают свои доли, несмотря на то, что она имела желание их приобрести, и продали их С.Е. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя
2/5 долей. Истец С.Е. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчиков К.Т. и К.Е. поддержал иск К.Т., против иска С.Е. возражал, ссылаясь на то, что спорная квартира является смежно-изолированной, проживать в ней чужим людям невозможно, С.Е. не является членом семьи К.Т. Кроме того, С.Е. намерено ухудшил свои жилищные условия, подарив, перед приобретением долей в спорной квартире, принадлежащее ему ранее жилое помещение. Просил в иске С.Е. отказать.

Представитель ответчика С.А. в судебное заседание явился, иск С.Е. признал, указал, что он согласен с иском С.Е., согласен с тем, чтобы за ним и С.Е. была закреплена комната площадью 14,1 кв. м.

Ответчики по встречному иску Л.А. и Т. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых указали, что в установленном законом порядке предложили выкупить свои доли в спорной квартире К.Т., о чем ей нотариусом было вручено соответствующее уведомление, однако, К.Т. отказалась выкупать их доли, после чего они продали их С.Е.

Третье лицо нотариус г. Москвы Р.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что в рамках совершения нотариального действия по передаче уведомления Т. и Л.А. в адрес К.Т. о реализации преимущественного права покупки 2/5 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. * им 28 ноября 2008 года было направлено почтовое отправление по адресу: г. Москва, ул. *, дом * к. * кв. *, содержащее указанное уведомление и сопроводительное письмо нотариуса, которое было вручено К.Т., согласно почтовому уведомлению об
декабря 2008 года, о чем от июня 2009 года он выдал свидетельство Т. и Л.А.

Представитель третьего лица - Управления росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят К. в лице своего представителя А. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т., представителя К. А., С.Е., его представителя Р.А., представителя С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Т. и Л.А. перед продажей
своих долей известили в письменной форме остальных участников долевой собственности, в том числе и К.Т., о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее и не нарушили право К.Т. на преимущественную покупку долей в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства нотариуса (л.д. 76) согласно которого 06.12.2008 г. К.Т. было передано уведомление о продаже и отсутствии ответа на уведомление, а также копия самого уведомления (л.д. 78). Оснований не доверять указанным в свидетельстве данным у суда не имелось.

Ст. 250 ГК РФ установлены специальные сроки давности для лица, имеющего право преимущественной покупки для заявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя - 3 месяца.

Суд установил, что указанные сроки К. были пропущены. При этом суд обоснованно исходил из того, что о продаже доли К.Т. было известно еще 10 сентября 2009 г. Данный вывод делает суд на основании объяснения К.Т. от 10 сентября 2009 года участковому уполномоченному ОВД Царицыно из которого следует, что С.Е. приобрел в июле 2009 года 2/5 доли в праве собственности на квартиру, но она не согласна с приобретением им долей, и готовит исковое заявление в суд об оспаривании договора.

Доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что К.Т. знала о продаже долей направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя не может служить основанием к отмене решения, поскольку в своем заявлении
о восстановлении срока представитель К.Т. ссылается на то, что К.Т. не знала о совершенной сделки. Суд в своем решении дает оценку данным доводам, признавая их необоснованными. При этом суд в своем решении не ограничиваясь выводом о пропуске срока на предъявление иска делает выводы по существу заявленных требований.

Разрешая спор в части определения порядка пользования, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела суд также учитывал, что выделение С.Е. и С.А. комнаты 14,1 кв. м, а К.Т. комнаты 9,5 кв. м не нарушает прав К.Т. Размер выделяемых комнат соответствует приходящихся на стороны доли.

Выделение в пользование двум собственникам одной комнаты не противоречит действующему законодательству. При этом суд учел, что как С.Е., так и С.А. не возражают против предоставления им одной комнаты.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление в котором С.Е. просил выделить ему со С.А. комнату 14.1 кв. м. В связи с чем, суд, удовлетворив указанные требования не вышел за рамки иска.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что суд пришел к выводу о том, что в квартире возможно проживание различных семей, поскольку в каждую из комнат возможен проход из коридора, исключая другую комнату.

Наличие прохода между комнатами не препятствует в соответствии с
действующим законодательством определить порядок пользования, выделив разным собственникам указанные комнаты.

Довод о нарушении прав К.Е. не может быть принят во внимание, поскольку, указывая о выделении К.Т. с К.Е. комнаты 9,5 кв. м суд обоснованно исходил из того, что К.Е. являются членом семьи К.Т., в то время как со С.А. и С.Е. она родственных отношений не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.