Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18766 Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчица как собственник жилого помещения ответственна за содержание гибкой проводки в своей квартире.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18766
Судья суда первой инстанции: Л.Н. Голоухова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева,
А.И. Кобыленковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационным жалобам К. и ее представителя С.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу по иску Н. к К., ГУП ДЕЗ района “Строгино“ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше иском к К., ГУП ДЕЗ района “Строгино“, в котором просил возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено:
- Взыскать с К. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 41413 руб.;
- Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в сумме 1430 руб.;
- В возмещении ущерба с ГУП ДЕЗ района “Строгино“ отказать.
В кассационных жалобах К. и ее представителя С., по доверенности от <...>, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель К. - С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие К., Н., ГУП ДЕЗ района “Строгино“, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.Н. Николаев является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Из-за разрыва гибкой проводки в вышерасположенной квартире ответчицы К. истцу Н. причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление, достоверность которого никем не опровергнута.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о взыскании ущерба с К., отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ГУП ДЕЗ района “Строгино“, суд руководствовался тем, что К. как собственник жилого помещения ответственна за содержание гибкой проводки в своей квартире.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия ее вины в разрыве гибкой проводки.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не названы.
Довод жалобы о том, что гибкая проводка установлена работниками ГУП ДЕЗ района “Строгино“, в силу чего ответственность как исполнитель должна нести указанная организация, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод жалобы о том, что в подтверждение данного обстоятельства суду следовало допросить специалиста ГУП ДЕЗ района “Строгино“, который, со слов ответчицы, устанавливал гибкую проводку, нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 69 ГПК РФ в кассационной жалобе лицом, заявляющим такое ходатайство, не указаны имя, отчество, фамилия и место жительства свидетеля.
При этом из протокола судебного заседания от 21 апреля 2010 года следует, что ходатайства о допросе свидетеля представителем ответчицы не заявлялось (л.д. 82 - 84).
Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.