Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18764/2010 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18764/2010

Судья суда первой инстанции: Голоухова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ц. по доверенности М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года,

по гражданскому делу по иску АКБ “Союз“ (ОАО) к Ц., Ц.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установила:

Между истцом АКБ “Союз“ (ОАО) и ответчиками Ц. и Ц.О. 27 ноября 2006 г. заключен кредитный
договор N <...> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <...> долларов США со сроком возврата до 10 ноября 2009 года с выплатой 9,9 процентов годовых.

Кроме этого, 27 ноября 2007 года между теми же сторонами заключен договор залога N транспортного средства.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ц. и Ц.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, путем обращения взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ц. - М. исковые требования признал частично.

Ответчик Ц.О. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Ц. и Ц.О. в солидарном порядке в пользу АКБ “Союз“ (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2006 года по состоянию на 27 августа 2009 г. в размере <...> долларов США <...> центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб. Взыскание обратить на предмет залога - автотранспортное средство марки Cadillac модель идентификационный номер (VIN), год изготовления 2004, двигатель N не установлен, шасси отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N <...> от 27 ноября 2006 г., заключенному между АКБ “Союз“ (ОАО), Ц., Ц.О., определив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <...> руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика Ц. - М. просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что
решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиками 27 ноября 2006 года заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США с уплатой 9,9 годовых, срок возврата долга, установлен до 10 ноября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, между сторонами
27 ноября 2006 г. заключен договор о залоге N транспортного средства, в котором в пункте 1.4 указана, согласованная между сторонами, стоимость передаваемого в залог автотранспортного средства в размере <...> долларов США, п. 4.2 этого же договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что получив кредит по договору от 27 ноября 2006 г. на сумму <...> долларов США, ответчики допустили неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имели задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.

При таких обстоятельства, суд правомерно произвел взыскание с ответчиков в солидарном порядке размера невозвращенного кредита по договору, процентов по нему и неустойки.

Вместе с этим, учитывая положения ст. ст. 329, 349, 348, ГК РФ, ст. 78 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, поскольку, в соответствии с п. 1.2 договора о залоге от 27 ноября 2006 года, названный договор заключен в порядке обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору от 27 ноября 2006 г. N.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоразмерности суммы неустойки сумме долга, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку, при постановлении решения судом обсуждался вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, при этом
суд правильно принял во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и систематическое нарушение сроков уплаты платежей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.