Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18760 Суд правомерно возвратил частную жалобу на определение суда о взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы и отсутствует его просьба о его восстановлении.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18760
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
материалы по частной жалобе Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года, которым постановлено:
частную жалобу заявителя Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 возвратить.
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2009 года исковое заявление Т. к ОАО “Альфа-Банк“ о взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда было возвращено в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 26 ноября 2008 года.
Не согласившись с определением суда от 02 марта 2009 года, Т. 21 мая 2009 года подал частную жалобу в Московский городской суд.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года частная жалоба Т. на определение суда от 02 марта 2009 года была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы и отсутствием просьбы заявителя о его восстановлении.
Суд постановил приведенное выше определение от 26 июня 2009 года, об отмене которого просит Т. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии Т. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26 ноября 2008 года исковое заявление Т. к ОАО “Альфа-Банк“ о взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, было оставлено без движения и Т. был предоставлен срок до 19 февраля 2009 года для устранения недостатков.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года исковое заявление Т. было возвращено в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 26 ноября 2008 года.
21 мая 2009 года Т. направил по почте частную жалобу на определение суда от 2 марта 2009 года в Московский городской суд.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года частная жалоба была возвращена Т. в связи с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 26 июня 2009 года о возврате частной жалобы Т., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 342 ГПК РФ, поскольку частная жалоба на определение суда от 02 марта 2009 года была подана Т. только 21 мая 2009 года, то есть по истечении установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы.
При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 марта 2009 года в частной жалобе не содержалась, в связи с чем суд обоснованно вынес определение о возврате Т. частной жалобы.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате частной жалобы Т. в связи с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы на определение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы Т., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Между тем, Т. не лишен возможности обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 марта 2009 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения ст. 112 ГПК РФ.