Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18758 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины возвращен правомерно, так как из кредитного договора не усматривается, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18758
Судья: Каюкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ОАО “Б“
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., которым постановлено: Исковое заявление ОАО “Б“ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины возвратить Истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО “Б“ обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, выслушав представителя ОАО “Б“ - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, как следует из представленных суду материалов, между сторонами заключен кредитный договор от 05.03.2007 г., который включает в себя уведомление о предоставлении потребительского кредита в рамках программы “Б“ и правила предоставления потребительского кредита в рамках программы “Б“, из п. 8.15 указанных правил усматривается, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящих правил предоставления, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождению головного офиса Банка (филиала Банка).
Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения головного офиса Банка (филиала Банка), не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, определение суда является правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО “Б“ - без удовлетворения.