Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18752 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество правомерно возвращен истцу, так как содержащееся в кредитном договоре указание по вопросу подсудности в виде фактического места нахождения кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому при решении вопроса о принятии иска надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, то есть требованиями ст. 28 ГПК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18752

Судья: Каюкова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ОАО “Банк Москвы“ И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО “Банк Москвы“ к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец обратился в
суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, в связи с чем правила подсудности определяются в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов и договора (п. 8.2) споры и разногласия, возникающие по Договору, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому мест нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Однако действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с
п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в пункте 8.2 Кредитного договора указание по вопросу подсудности в виде фактического места нахождения Кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован.

В связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.