Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18746 Дело о взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления, так как дополнительным соглашением к кредитному договору на потребительские цели стороны договорились о том, что споры и разногласия, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежат разрешению в данном суде первой инстанции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18746

Судья: Зятева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе ОАО Банк “Алемар“

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года,

которым постановлено: возвратить ОАО Банк “Алемар“ исковое заявление к Ш. о взыскании денежных средств,

установила:

ОАО Банк “Алемар“ обратилось в Мещанский районный суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО Банк “Алемар“ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращает исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

При этом суд исходил из того, что указание в пункте 9.5 кредитного договора о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора рассматриваются в судебных инстанциях по месту нахождения Московского филиала Банка, противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определено конкретное наименование суда, что позволяет сторонам, неоднократно изменять территориальную подсудность в зависимости от местонахождения Московского филиала Банка.

Вместе с тем, при вынесении определения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно дополнительного соглашения от 25.08.2009 года к кредитному договору на потребительские цели N <...> от 30.07.2007 г., стороны договорились о том, что споры и разногласия, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в
соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением положений ст. 32 ГПК РФ, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.