Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18736 В удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери отказано правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу, что совместное проживание и пользование спорной однокомнатной квартирой является невозможным, при этом именно ответчики имеют интерес в использовании данного жилого помещения, а доли в этой квартире реально выделены быть не могут.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18736

Судья: Никифорова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Л., Л.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Л., Л.И., окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом, о вселении, нечинении препятствий
в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери.

Указала, что не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, т.к. ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ключи и не пускают проживать в спорную квартиру. Истец как собственник несет расходы по оплате коммунальных услуг, но пользоваться квартирой не имеет возможности. На основании изложенного истец просила вселить ее в квартиру по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и передать истцу ключи от входной двери, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и почтовых расходов на отправление телеграмм ответчикам.

Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. - К.О., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 23,8 кв. м, расположена по адресу: <...>. В квартире по месту жительства с 16.09.2008 г. зарегистрированы ответчики Л.И., Л. и с 25.09.2001 г. третье лицо бывший собственник Р.

Истцу на основании договора дарения от 16.02.2009 г., заключенного с Г., и свидетельства о государственной регистрации права принадлежат 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Также истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <...> и 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ответчикам
на основании договора дарения, заключенного с Р., принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждому. Правами на иные объекты недвижимости ответчики не обладают.

Истец несет расходы по содержанию принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что не пускали ответчика в квартиру для проживания и не выдавали ей ключи от спорной квартиры.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным местом проживания ответчиков, в спорную квартиру они были вселены ранее истца, которая при заключении договора дарения знала о том, что по договору ей переходит лишь доля однокомнатной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают иные лица.

Из пояснений истца следует, что в ее собственности находятся также иные жилые помещения, в том числе и в г. Москве, и фактически она с семьей проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире в Московской области. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает и не проживала.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что совместное проживание и пользование спорной однокомнатной квартирой является невозможным, при этом именно ответчики имеют интерес в использовании данного жилого помещения, а доли в этой квартире реально выделены быть не могут.

Исходя из размера жилой площади 21 кв. м на долю истца приходится 10,5 кв. м, изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в праве собственности, в квартире не имеется. Право пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в спорной квартире истец не может реализовать, так как нельзя выделить ее долю в этом имуществе.

Доводы истца о несении расходов по содержанию принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в квартиры не является основанием для
удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд посчитал невозможным вселить истца в спорную квартиру и обязать ответчиков передать ключи от спорной квартиры, поскольку данное действие является неотъемлемой частью вселения.

С учетом изложенного и требований ст. 247 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.

При этом суд верно указал, что истец может защитить свои права в ином порядке, используя право, предусмотренное п. 4 ст. 252 ГК РФ, о праве участника общей долевой собственности при невозможности выдела его доли в натуре требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.