Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18726 В иске о признании завещания, завещательного распоряжения незаконными отказано правомерно в связи с недоказанностью того, что в момент их составления наследодатель находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет действиям и руководить ими. Во встречном иске об уменьшении размера обязательной доли в наследстве отказано обоснованно, так как не представлена оценка квартиры, незавещанной части имущества, что делает невозможным определение размера обязательной доли с учетом незавещанной части.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18726

Судья: Борисова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., с учетом определения от 16.04.2010 г., которым постановлено:

Признать за Ф.В. и Ф.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <...> каждому, в порядке наследования обязательной доли после смерти 30.01.2008 г. Ф.Ф.

Признать право собственности за Ф. на 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию
после смерти 30.01.2008 г. Ф.Ф.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.09.2008 г., выданное Ф. нотариусом г. Москвы Г. реестру N 1н-1927 аннулировать.

Признать недействительной доверенность от 29.01.2008 г., выданную Ф.Ф., умершим 30.01.2008 г. на имя Ф., удостоверенную городской клинической больницей N 55.

Взыскать с Ф. в пользу Ф.В., Ф.Н. 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) долларов США 33 цента каждому.

В удовлетворении иска Ф.В., Ф.Н. к Ф., С. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, встречного иска Ф. к Ф.В., Ф.Н. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, отказать.

Решение суда в части признания права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации права собственности.

установила:

08 июля 1997 г. Ф.Ф. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе - квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, деревянный капитальный жилой дом, кухню, сарай и все остальные постройки, расположенные на указанном земельном участке, он оставил сыну Ф., 1967 года рождения, данное завещание было удостоверено 08 июля 1997 г. нотариусом г. Москвы Р., зарегистрировано в реестре за номером 1-4170, завещание не отменялось и не изменялось.

19 апреля 2006 г. Ф.Ф. подписал завещательное распоряжение на денежные средства в размере 23 282 долларов США, внесенные во вклад N 4230684044044180<...>/43 в Отделении 7825/032 Химкинского ОСБ на имя С.

29 января 2008 г. Ф.Ф. выдал доверенность на имя Ф. на получение суммы с вклада, закрытием счета с получением суммы вклада и процентами в течение месяца, по счету N 4230684044044180<...> в Отделении 7825/032 Химкинского ОСБ; доверенность выдана в городской клинической больнице N 55, ввиду болезни Ф.Ф., он
сам расписаться не смог, по его просьбе доверенность подписала Л., удостоверена доверенность заведующей отделением И., врачами Р.А. и И.К. Вклад был получен Ф.

30 января 2008 года Ф.Ф. умер.

12.03.2008 г. открыто наследственное дело N 257298/106/2008 к имуществу умершего Ф.Ф.; с заявлением о принятии наследства, согласно завещанию, 20 марта 2008 г., обратился Ф.; 01 июля 2008 г. поступило заявление о принятии наследства от Ф.В. и от Ф.Н. (л.д. 150).

10 июля 2008 г. Ф.Н. отказался от наследства в пользу Ф.В. (л.д. 148).

05 сентября 2008 г. Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры по адресу: <...>. В установленном законом порядке право на наследство не зарегистрировано.

Ф.В., Ф.Н. обратились в суд с иском к Ф., С. о признании завещания недействительным, признании завещательного распоряжения и доверенности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных сумм.

В судебном заседании истец Ф.В. от своего имени, и действующий по доверенности от имени Ф.Н., поддержал исковые требования, пояснил, что 30 января 2008 г. умер его отец Ф.Ф., при обращении к нотариусу, истцу стало известно о завещании Ф.Ф. от 08 июля 1997 г. в пользу Ф., 19 апреля 2006 г. Ф.Ф. внес вклад в Сберегательный банк РФ в г. Химки на срок один год, завещал его С., данный вклад был получен ответчиком по доверенности от 29.01.2008 г., удостоверенной медицинским учреждением, где находился Ф.Ф.; на момент составления завещания, завещательного распоряжения и доверенности Ф.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Ф.Ф. был контужен в 1939 г., в 1950 г. перенес психологическую травму,
с 1955 г. по 1980 г. проходил лечение в неврологических отделениях, был психически болен, очень вспыльчив, очень обидчив и навязчив, истец встречался с отцом один раз в два - три месяца. Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска, признать завещание Ф.Ф. от 08.07.1997 года недействительным, признать недействительным завещательное распоряжение; включить в наследственную массу в порядке наследования по закону после смерти Ф.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <...> и денежные средства по вкладу Сберегательного банка в размере 23 282 долларов США, признать недействительной доверенность, по которой ответчик получил денежный вклад, взыскать указанные денежные средства в пользу истцов, признать право собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону за Ф.В., Ф.Н. и Ф. в равных долях.

Ответчик в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Ф.Ф. был адекватен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, встречный иск поддержал, пояснил, что 05.09.2008 г. им получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, где за ним признано право собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартира по адресу: <...>, где он проживал постоянно с наследодателем, остальные 1/6 доли принадлежат наследникам Ф.В. и Ф.Н., спорная квартиры является единственным жильем ответчика, истцы настаивают на продаже квартиры для реализации их права на обязательную долю, с предложенной компенсацией не согласны, Ф.В. и Ф.Н. обеспечены жильем, имеют хороший материальный доход. Ответчик не возражал против включения в наследственную массу денежных средств по вкладу Сберегательного банка в размере 23 282 долларов США, а также движимое имущество в виде автомашины, предметов мебели, перечисленных в ходатайстве о приобщении к
наследственной массе имущества наследодателя от 19.11.2009 г., всего 45 наименований на сумму 349000 руб., просил уменьшить обязательную долю истцов в квартире на 349000 руб., 23282 доллара США, исключить квартиру из наследственной массы. Предъявил встречный иск, в котором просил об уменьшении размера обязательной доли Ф.Н., Ф.В. в наследстве.

С. в суд не явился, о дне слушания извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что его мать является племянницей умершего Ф.Ф., С. стало известно о завещательном распоряжении на его имя только после получения повестки в суд, он пояснил, что на наследство не претендует, наследство не принимал, не возражает, если его доля перейдет к Ф.

Представитель городской клинической больницы N 55 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель филиала Химкинского ОСБ N 7825/032 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.В., действующего также по доверенности от Ф.Н., ответчика Ф., его представителя - адвоката Кислицына А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 1110 - 1115, 1118 - 1120, 1131, 1149, 1158, 1161 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.В., Ф.Н., суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания в 1997 г. и завещательного распоряжения в 2006 г. Ф.Ф. находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими. При этом, в момент составления доверенности на получение вклада 29.01.2008 г. Ф.Ф. находился в таком болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действии и руководить ими. Так как деньги по указанной доверенности были получены Г., с него судом была взыскана в пользу истцов компенсация в размере их обязательной доли в наследстве, т.е. по 1/6 или 3880, 33 долларов США. Также была определена их обязательная доля в квартире по адресу: <...>. Суд, при этом, также исходил из того обстоятельства, что отказ Ф.Н. от наследства является ничтожной сделкой в соответствии со ст. ст. 168, 1149, 1158 ГК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлена оценка квартиры, незавещанной части имущества, что не дает суду возможность определить размер обязательной доли истцов с учетом незавещанной части имущества в соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ. Оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ не имеется, поскольку осуществление права истцов на обязательную долю в наследстве не влечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество в виде квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ф. указывает на то обстоятельство, что Ф.Н. в установленном порядке наследство не принимал, что судом не принято во внимание.

Однако данное утверждение Ф. опровергается имеющимися в деле
доказательствами, а именно: копией наследственного дела N 257298/106/2008, в котором имеется заявление от 01.07.2008 г. от Ф.В., действовавшего по доверенности от Ф.Н. о принятии последним наследства. (л.д. 150).

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности отказа от наследства Ф.Н. в пользу Ф.В., т.к. в силу ст. 1158 ГК РФ, отказ от обязательной доли в пользу кого-либо из наследников не допускается.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предположить, что Ф.Н. отказался бы от наследства, если бы знал, что он не может отказаться от него именно в пользу Ф.В. Таким образом, суд правильно указал на ничтожность отказа в полном объеме, а не в части только самого отказа, т.к. отказ имел место в пользу конкретного лица.

При этом, данный отказ является ничтожной сделкой в силу положений ст. ст. 168 и 1158 ГК РФ, т.е. не влечет никаких правовых последствий с момента совершения (ст. 167 ГК РФ). В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, что и было сделано судом в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд вправе, указав на ничтожность отказа от наследства Ф.Н. в пользу Ф.В., произвести раздел между всеми наследниками, исходя из того, что Ф., Ф.Н., Ф.В. приняли наследство в установленном порядке - обратившись к нотариусу с заявлениями.

Не может служить основанием для отмены судебного решения
довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд за пределы заявленных Ф.В., Ф.Н. требований не выходил.

Так, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Ф.Н., Ф.В. и Ф. являются наследниками после смерти Ф.Ф. - их отца.

Ф.Н., Ф.В. предъявили иск о признании недействительными сделок и разделе наследственного имущества с равных долях.

Именно эти требования судом и были рассмотрены и удовлетворены частично, а именно: суд признал их право на обязательную долю, которое предусмотрено законом (ст. 1149 ГК РФ) и с учетом этого права произвел раздел наследственного имущества, т.к. требования о разделе были заявлены.

При этом, судом правильно определена компенсация в сумме 3880,33 долларов США по вкладу, что составляет 1/6 долю, являющуюся обязательной долей каждого из истцов, т.к. имелось завещание на имя Ф. и завещательное распоряжение на вклад на имя С., по которому последний наследство не принимал, т.е. данное имущество переходит другому наследнику по завещанию - Ф. (ч. 1 абз. 2 ст. 1161 ГК РФ), а у истцов в нем также есть обязательная доля.

Судом также обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска об уменьшении обязательной доли по изложенным в решении основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 2, 4 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть
имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как видно из материалов дела, незавещанной части имущества не имеется, т.к. из завещания 1997 г. следует, что Ф.Ф. все свое имущество завещал Ф. (том 1, л.д. 132).

В кассационной жалобе Ф. указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорная квартира является его единственным местом жительства, а также для его жены и детей. Дети зарегистрированы в ней по месту жительства.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. из материалов дела усматривается, что жена Ф. на спорной жилой площади не зарегистрирована, дети были зарегистрированы после смерти наследодателя.

При этом, в материалах дела имеется копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2002 г., вынесенного по иску Ф.Ф. к Ф. о расторжении договора дарения спорной квартиры и снятии Ф. и его жены с регистрационного учета. При рассмотрении данного дела было установлено, что семейные узы между Ф.Ф. и Ф. разорваны, Ф. в дар квартира не
была принята, он ее ни как жилой площадью, ни как собственностью не пользовался и расходов по ее содержанию не нес. Данное решение суда вступило в законную силу 12.11.2002 г. (л.д. 140)

Повторно Ф. был зарегистрирован в спорную квартиру лишь 30.03.2005 г. (л.д. 134). При этом, его семья в квартире зарегистрирована не была.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, а также в силу того, что уменьшение размера обязательной доли является правом суда, а не обязанностью, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.