Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18724 Иск о взыскании расходов по эвакуации автомашины удовлетворен, поскольку установлено, что расходы подтверждаются документально.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18724
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Щ.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г., которым постановлено:
взыскать Л. в пользу Щ. материальный ущерб в размере <...> руб. 14 коп., судебные расходы в размере <...> руб. 56 коп., а всего <...> (<...>) рублей 70 коп.
В остальной части иска - о взыскании расходов по эвакуации автомашины, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2009 года в 20 часов 15 мин. на пересечении 4-й Тверской-Ямской ул. и 1-го Тверского-Ямского переулка в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного происшествия являлись Л. и Щ., управлявший автомашиной А. рег. N <...> на основании доверенности. Истец просила взыскать сумму материального ущерба с учетом страховой выплаты в размере <...> руб. 05 коп., утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы, <...> руб., компенсацию морального вреда, затраты на эвакуацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Щ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, однако имеются основания для отмены решения суда в части.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения. При определении размера ущерба суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, поскольку обе стороны по делу представили свои заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В судебное заседании был допрошен эксперт А., показавший, что при проведении экспертизы учитывались акты осмотра автомобиля на момент ДТП, составленного ООО “Экспертное бюро “Дельфит“ и акт осмотра в ООО “Цитадель Эксперт“, средние цены, сложившиеся в регионах.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не подтверждается материалами дела. Проведение экспертизы в отсутствие автомашины производилась по желанию истца, приведенный расчет взыскиваемой суммы является правильным и учитывает страховые выплаты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Однако, отказывая во взыскании расходов по эвакуации автомобиля суд не учел, что данные расходы подтверждаются документально, в связи с чем данный отказ не обоснован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года в части отказа во взыскании расходов по эвакуации автомашины <...> рублей ***, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Л. <...> рублей, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.