Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18722 Дело об отмене свидетельств о праве собственности на наследство, признании единственным наследником по завещанию возвращено в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления, так как заявитель обращался в суд по месту нахождения нотариуса, заявление возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в порядке искового производства в суд по месту нахождения имущества, поскольку усматривается спор о праве, так как свидетельство о праве на наследство выдано другому лицу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18722

Судья: Борисова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено: возвратить О. исковое заявление с приложением. Разъяснить заявителю его право обратиться в суд по месту нахождения нотариуса.

установила:

О. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Г. об отмене свидетельств о праве собственности на наследство, выданного нотариусом г. Москвы за N 2н-<...>, и N 2н-<...>
от 29.09.2009 года наследнику по закону О.А., а также признании О. единственным наследником по завещанию.

В обоснование заявления заявитель указала, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано без учета наличия завещания наследодателя, по которому все имущество завещано заявителю О.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя О. - по доверенности Б.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявления, суд исходил из того, что, заявитель обжалует неправомерно совершенное нотариальное действие нотариусом Г., который находится по адресу: г. Москва, ул. М., <...>, т.е. на территории неподсудной Никулинскому районному суду г. Москвы. При этом судья исходил из положений ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариально действие или отказ в совершении нотариального действия вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Однако с определением суда судебная коллегия согласиться не может, так как оно постановлено без учета определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, из которого следует, что заявитель ранее обращалась с аналогичным заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы - в суд по месту нахождения нотариуса.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное заявление было возвращено по основаниям п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора суду и заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства в суд по месту нахождения спорного имущества, поскольку с учетом того, что на спорное имущество выдано свидетельство о праве на наследство другому лицу, усматривается спор о праве.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате заявления по приведенным выше основаниям, является необоснованным и принятым без учета положений ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.