Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18714 В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в спорный период времени истец не отработал норму рабочего времени в связи с временной нетрудоспособностью и предусмотренные трудовым договором основания для начислений и выплаты надбавки у ответчика отсутствовали.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18714

Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным наложение на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N <...> от 03 сентября 2009 года;

отменить наложенное на Г. приказом N <...> от 03 сентября 2009 года дисциплинарное взыскание в виде выговора;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ЭРГО Жизнь“
в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <...> рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ЭРГО Жизнь“ о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2009 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ЭРГО Жизнь“ государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей 00 копеек.

установила:

Г. обратился в суд к ООО “Страховая компания “ЭРГО Жизнь“ с иском о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом N <...> от 3 сентября 2009 года, взыскании заработной платы за август и октябрь 2009 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на него незаконно, ответчик не выплатил ему надбавку в соответствии с п. 6 трудового договора, несмотря на то, что за август, сентябрь и октябрь 2009 года он отработал норму рабочего времени.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, письменные объяснения у истца были истребованы, однако истец их не представил, о чем был составлен соответствующий акт, заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, а выплата надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с наличием у истца дисциплинарных взысканий работодателем были изданы приказы
о снятии с истца должностной надбавки за август и октябрь 2009 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за август и октябрь 2009 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок
может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из
продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Судом по делу установлено, что 28 июля 2008 года истец был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор N <...>.

Приказом N <...> от 3 сентября 2009 года к истцу, за невыполнение предусмотренных п. 3.2 трудового договора от 28 июля 2008 года трудовых обязанностей в период с 3 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

31 августа 2009 года истцу было вручено уведомление о необходимости представить отчет о работе за период с 3 августа 2009 года по 31 августа 2009 года в срок до 10 часов 3 сентября 2009 года, однако истец отчет в установленный работодателем срок не представил, о чем был составлен акт.

3 сентября 2009 года истец опоздал на работу на 1 час 10 минут.

Также суд установил, что в соответствии с п. п. 5, 6 заключенного с истцом трудового договора от 28 июля 2008 года, ежедневная продолжительность рабочего времени, установленная работнику, составляет 8 часов в день, то есть 40 часов в неделю; работодатель обязуется выплачивать работнику вознаграждение за труд - должностной оклад в размере <...> рублей в месяц и ежемесячную надбавку в размере <...> рублей при условии, что работник отработал за этот период норму рабочего времени, выполняя должностные обязанности.

В период август - октябрь 2009 года истец был нетрудоспособен с 6 августа 2009 года по 15 августа 2009 года, с 03 сентября 2009 года по 14
сентября 2009 года, с 15 сентября 2009 года по 20 сентября 2009 года, с 28 сентября 2009 года по 08 октября 2009 года, с 24 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, что подтверждается выданными истцу листками нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 03 сентября 2009 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку несмотря на наличие оснований для применения указанного взыскания ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания в части истребования у истца письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, так как дисциплинарный проступок был обнаружен ответчиком 3 сентября 2009 года и в тот же день к истцу было применено дисциплинарное взыскание, а уведомление от 28 августа 2009 года не может свидетельствовать о выполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку оно было вручено истцу 31 августа 2009 года, то есть до обнаружения работодателем факта дисциплинарного проступка 03 сентября 2009 года.

Поскольку указанное дисциплинарное взыскание является незаконным, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в размере <...> рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании надбавки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
в связи с невыплатой указанных денежных средств, поскольку согласно представленным в суд доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка, в спорный период времени истец не отработал норму рабочего времени в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем предусмотренные п. 6 трудового договора основания для начислении и выплаты истцу надбавки у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы истца о том, что в августе 2009 года и октябре 2009 года он отработал 14 и 9 рабочих дней соответственно, в связи с чем, ему должна быть выплачена надбавка пропорционально отработанному времени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку норма рабочего времени за указанный период истцом отработана не была, вследствие чего основания для выплаты ему ежемесячной надбавки в соответствии с п. 6 трудового договора у ответчика отсутствовали.

При этом исходя из смысла положений ст. 91 ТК РФ, рабочим признается не только время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности, но также иные периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно законодательству такими периодами являются: простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК); перерывы для принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя
установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК); специальные перерывы для обогревания и отдыха (ст. 109 ТК); перерывы, предоставляемые женщинам для кормления ребенка (ст. 258 ТК), а также лицам, воспитывающим ребенка без матери (ст. 264 ТК), и другие периоды.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.