Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18705 Дело о возмещении ущерба, возникшего в результате залива водой помещения магазина, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, взыскивая ущерб в виде стоимости поврежденного имущества, суд в решении данный вывод ничем не мотивировал, не указал, чем подтверждается факт повреждения имущества в связи с заливом, его размер, не указал доказательств, на которых основаны выводы суда, доказательств того, что истцу причинен ущерб в указанном им размере.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18705

Судья: Попов Б.Е.

24 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Юдина В.Г.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года,

которым постановлено: взыскать с Ф. в пользу ООО “Алькор и Ко“ в качестве возмещения ущерба сумму в размере <...> руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей 28 копеек, а всего <...>
рублей 40 копеек, в остальной части исковых требований ООО “Алькор и Ко“ к ГУП ДЕЗ района “Черемушки“, ООО СМУ-7 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать,

установила:

ООО “Алькор и Ко“ обратилось в суд с иском к Ф., ГУП ДЕЗ района “Черемушки“, ООО СМУ-7 о взыскании ущерба, просило взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей и стоимость поврежденного имущества на сумму <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 июня 2008 года по вине ответчицы проживающей в квартире N <...>, расположенной выше помещения магазина, произошел залив водой помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

В результате залива помещение магазина нуждается в ремонте, а также уничтожены товарно-материальные ценности.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, ее представители - Ф.Д., Г. исковые требования не признали, полагали, что вина в данном заливе лежит на эксплуатирующей организации, которая несвоевременно ликвидировала аварию.

Представители ответчиков СМУ-7 и ГУП ДЕЗ Черемушки в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. - Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ф. - Г. и Ф.Д., объяснения представителя ООО “Алькор и Ко“ - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчицу Ф., суд исходил из того, что в результате залива помещений магазина было повреждено оборудование принадлежащее истцу, включающее в себя торговое оборудование (мебель), акустические колонки на общую сумму <...> руб. 50 коп.

Однако, разрешая спор, суд по существу не проверил доводы ответчицы о необоснованно завышенном размере ущерба, не указал чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Суд исходил из того, что ответчице предоставлялась возможность доказать сумму ущерба путем проведения судебной экспертизы, однако она без уважительных причин уклонилась от ее оплаты.

Между тем, сам по себе факт уклонения ответчицы от проведения экспертизы, не может являться основанием для освобождения суда от принятия всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о размере материального ущерба (поврежденного
имущества), оценка его стоимости с учетом износа.

Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал.

Взыскивая в пользу истца с ответчицы ущерб в виде стоимости поврежденного торгового оборудования (мебель), акустических колонок на общую сумму <...> руб. 50 коп., суд в своем решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ данный вывод ничем не мотивировал, не указал чем подтверждается как сам факт повреждения данного имущества в связи с заливом от 10 июня 2008 года, так и его размер (объем, характер повреждений, процент износа), не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы суда, доказательства того, что истцу причинен ущерб в указанном им размере.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что в акте комиссии ГУП ДЕЗ Черемушки от 17 июня 2008 года (л.д. 42) не был зафиксирован факт повреждения вышеуказанного имущества истца в связи с заливом от 10 июня 2008 года, тогда как в акте осмотра N 52 ООО “Профсервис“ (л.д. 39) имеется ссылка лишь на возможное повреждение музыкального оборудования и частичном повреждении стеллажей. При этом из данного акта не усматривается какое конкретно имущество истца и в каком объеме было повреждено в результате залива от 10 июня 2008 года.

Данные обстоятельства суд во внимание не принял и оценки им не дал, не указал почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.