Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18700 Иск о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен правомерно, так как истец как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользования спорной квартирой, а потому требования о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворены судом как основанные на нормах закона.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18700

Судья: Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г., которым постановлено:

Вселить С. в жилое помещение - квартиру N 83, расположенную в доме N <...>, обязав Ф. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой N <...>, расположенной в доме N <...>, выделив в пользование С. комнату размером 10,1 кв. м, в пользование
Ф. - комнату размером 17,4 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании С. и Ф.

установила:

С. обратилась в суд с иском к Ф. о вселении, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование ей комнаты размером 10,1 кв. м, ответчику - комнаты размером 17,4 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от 19.12.2006 г. Ответчик Ф., которому принадлежит также 1/2 до043В в спорной квартире в течение длительного времени препятствует ей в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру, не предоставляет ключи от квартиры, чем нарушает права истца как собственника по владению и пользованию указанным имуществом.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о приостановлении производства по данному делу в связи с его болезнью, представил копию больничного листа, продленного до 28.12.2009 г. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 15.01.2010 г. не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф., его представителя по доверенности Б., представителя истца С. - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <...> (комнаты
изолированные размером 10,1 кв. м, 17,4 кв. м). Собственниками спорной квартиры по 1/2 доли являются стороны по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой, а потому ее требования о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворены судом как основанные на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если
этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела не усматривается, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определен сторонами.

Таким образом, при недостижении согласия между сторонами по вопросам владения и пользования квартирой, истец как участник общей долевой собственности вправе был требовать предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 10,1 кв. м, которая соразмерна доле истице, а ответчику комнату размером 17,4 кв. м.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности из-за перенесенной операции, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика Ф., суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции. Как следует из дела, разбирательство неоднократно откладывались по ходатайству ответчика либо по причине его неявки (л.д. 47, 50, 55).
На дату вынесения решения суда 15.01.2010 года ответчиком не были представлены доказательств уважительности его неявки именно в этот день; представленный ранее больничный лист свидетельствовал лишь о временной нетрудоспособности на период до 28.12.2009 г. включительно.

Таким образом, по состоянию на 15.01.2010 года отсутствовали доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос нуждаемости истицы в спорном жилом помещении с учетом имеющихся у нее на праве собственности нескольких жилых помещений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что истца, действительно, является сособственником 1/8 другого жилого помещения, в которой проживают и другие сособственники. Наличия иных жилых помещений на праве собственности представитель истца отрицала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 года, которым не был установлен факт чинения истцу препятствий в проживании, также не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются доказательства чинения препятствий в проживании, относящиеся к более позднему времени: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца 12.09.2008 г. (л.д. 29), 04.07.2009 г. (л.д. 28), акт, составленный ЖСК “Пульс“ от 29.06.2009 г. (л.д. 31).

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.