Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18682 Исковые требования о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, истцы постоянно зарегистрированы в ней, право приватизации жилого помещения не использовали, спорное жилое помещение не имеет статуса общежития.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18682

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г., которым постановлено:

Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма на квартиру N 000 в доме 00 по ул. Н. в Москве с правом последующей приватизации незаконным.

Обязать Департамент жилищной политики и

жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Н., К.И., К.А. договор социального найма на квартиру N 000 в доме 00 по ул. Н. в Москве.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Н., К.И., К.А. договор передачи квартиры N 000 в доме 00 по ул. Н. в Москве в собственность в порядке приватизации

установила:

Истцы К.Н., К.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации жилого помещения, обязании заключения договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что с 0000 г. они проживают в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., д. 00, кв. 000. Истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, однако получили отказ.

Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица - ЗАО “КСУ Метростроя“ в суд не явились, о дне суда были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - С., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - А.В., представителя ЗАО “КСУМ“ - Смоляковой Л.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным

учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ в статью 18 данного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ установлен запрет на включение объектов жилищного

фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 04.02.1988 г. N 1231 жилой дом по адресу: г. М., ул. Н., д. 00 (в настоящее время - 00) был определен для использования в качестве общежития для работников Мосметростроя.

На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 30.07.1992 г. N 5911ж квартиры

с 1 по 128 в указанном жилом доме были переведены в состав семейного общежития.

Истец К. с 11.08.1987 г. был принят на работу в СМУ N 8 Метростроя, затем работал в подразделениях Мосметростроя и работает по настоящее время.

Истцу К. на семью из трех человек КСУ Мосметростроя был выдан ордер N 359 от 16.12.1992 г., на право временного занятия жилой площади - однокомнатной квартиры жилой площадью 00,0 кв. м в семейном общежитии по адресу: г. М., ул. Н., д. 00, кв. 00. Из этой квартиры истцы переселились в квартиру N 000 того же дома на основании ордера N 64 от 27.07.2005 г.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N 448-р “Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО “Мосметрострой“ утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО “Мосметрострой“, запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в соответствии с которым здание по адресу: г. М., ул. Н., д. 00 (общежитие N 15) подлежало передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по гор. Москве от 04.02.2009 г., дом N 00 по ул. Н. передан в собственность гор. Москвы.

Префектом ВАО г. Москвы А.А. 09.11.2009 г. подписан акт приема-передачи дома N 00 по ул. Н., находящегося в федеральной собственности, в собственность г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор социального найма и передачи жилого помещения в собственность, суд правильно установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, истцы постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу, постоянно в ней проживают, оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Ранее

истцы право приватизации жилого помещения не использовали. Спорное жилое помещение не имеет статуса общежития, оно находится в собственности г. Москвы, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, препятствий для приватизации истцами указанного помещения не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Со ссылкой на отсутствие у ЗАО “КСУМ“ права на предоставление спорной квартиры истцам в 2005 г., согласиться нельзя, учитывая, что в собственность Москвы это имущество передано из федеральной собственности в 2009 г.

К. правомерно была предоставлена квартира, как работнику Мосметростроя, статус общежития утрачен в силу закона при переводе жилищного фонда в муниципальную собственность.

Ссылка на то, что по адресу спорной квартиры по сведениям ответчика значился проживающим Я., не может повлечь отмену решения суда. Доказательств того, что Я. претендует на спорную квартиру не имеется. По сообщению представителя истцов Я. выбыл из спорной квартиры 27.06.2005 г. для проживания по другому адресу: г. М., ул. Ш., д. 0, кв. 000.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.