Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18646 Иск о расторжении трудового договора направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о его принятии к производству, так как в исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ, указывал на расторжение трудового договора, в связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления судье следовало исходить из того, что расторжение трудового договора регулируется нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами ГК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18646

Ф/С: Буренина О.Н.

24 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Кировой Т.В., Севалкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе С. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 15 апреля 2010 года, которым возвращено исковое заявление С.

установила:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО БДО ЮНИКОМ о расторжении трудового договора.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе С., которая в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом первой
инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья полагал, что поскольку истец ссылалась в исковом заявлении на ст. 452 ГК РФ, необходимо подтверждение досудебного урегулирования спора.

Между тем, этот вывод не основан на фактических обстоятельствах и требованиях закона, так как в исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ, указывала на расторжение трудового договора, в связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления, судье следовало исходить из того, что к расторжение трудового договора регулируется нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами ГК РФ.

Кроме того, в частной жалобе С., ссылается на то, что ею предприняты меру досудебного урегулирования спора, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 15 - 16), касающейся расторжения трудового договора.

При таких данных, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 15 апреля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.