Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18626 Исковые требования о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены правомерно, поскольку истец является нанимателем по договору социального найма, договор социального найма с истцом не расторгнут и истец от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18626
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе представителя Л.А.В. по доверенности Л.А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:
Вселить Л.В.К. в квартиру.
Обязать Д. и Л.А.В. не чинить Л.В.К. препятствий в пользовании квартирой и обязать выдать ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Л.В.К. о признании утратившим право пользования и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета отказать.
установила:
Л.В.К. обратился в суд с иском к Д., Л.А.В. о вселении его в квартиру, обязать Д. и Л.А.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязать выдать ключи от квартиры. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем и зарегистрирован в муниципальной квартире. В данной квартире также постоянно зарегистрированы бывшая жена Д. и дочь Л.А.В. Брак между Л.В.К. и Д. расторгнут. После расторжения брака ответчик Д. отобрала ключи от спорной квартиры и не пускает истца в квартиру. Другого жилья кроме спорной квартиры истец не имеет.
Л.А.В. предъявила встречный иск о признании Л.В.К. утратившим право пользования и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, в котором указала, что Л.В.К. добровольно собрал свои вещи и выехал из квартиры в неизвестном направлении. Брак между Д. и Л.В.К. расторгнут на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы. За период с ? по настоящее время все расходы и обязательства по содержанию квартиры Ф.И.О. со своей матерью. Поскольку Л.В.К. расходов по содержанию жилья не несет, отсутствие ответчика в спорной квартире в течение 9 лет не может являться временным.
В судебном заседании истец Л.В.К. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Л.А.В. по доверенности Л.А.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Д. исковые требования Л.В.К. не признала, со встречным иском согласилась.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Л.А.В. Л.А.Н.
В заседание судебной коллегии Л.В.К. явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель Л.А.В. по доверенности Л.А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Д. исковые требования не признала, со встречными исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы Л.В.К. (наниматель), Д. (бывшая жена), Л.А.В. (дочь).
Квартира предоставлена семье Л.В.К. на семью в составе: Л.В.К., Л.Н.Л. - жена, Л.А.В. - дочь, П.Л. - отец жены и П.В. - мать жены.
С ? года Л.В.К. на спорной жилой площади не проживал.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 60, 61, 83 ч. 3 ЖК РФ, а также приняв во внимание показания свидетеля Б., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитал доказанным, что Л.В.К. не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине, поскольку между ним и Д. сложились конфликтные отношения; ключей от квартиры у него нет.
Удовлетворяя исковые требования Л.В.К., суд обоснованно учел, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире, является нанимателем по договору социального найма; договор социального найма с Л.В.К. по настоящее время не расторгнут, истец от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался.
Отказывая Л.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Л.В.К. выехал на другое постоянное место жительство.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Доводы Ф.И.О. доводам, которые проверялись судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд исказил показания свидетеля Б., не может быть принят в силу его несостоятельности, поскольку показания свидетели судом полностью соответствуют протоколу судебного заседания от 24.02.2010 г. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Л.А.В. не подавались, и судом не рассматривались.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальными и процессуальными законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.А.В. по доверенности Л.А.Н. - без удовлетворения.