Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18625 Исковые требования о признании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, о восстановлении нарушенного права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору безвозмездного пользования удовлетворены правомерно, поскольку возвращение заинтересованного лица в сохраненное за ним на время опекунства жилое помещение невозможно в связи с проживанием в этом помещении лиц, не являющихся членами его семьи.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18625

Ф/Судья: Гончарова В.И.

24 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда от 19 января 2010 г., которым постановлено: Признать решение Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, протокол об отказе в предоставлении квартиры А. незаконным.

Обязать Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот,
детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа вынести решение о предоставлении однократно вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору безвозмездного пользования А. в течение 3 (трех месяцев).

установила:

И.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А., обратился в суд с иском к Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа о признании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа об отказе в предоставлении квартиры А. существенно нарушающим его жилищные права о восстановлении нарушенного жилищного права А. на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору безвозмездного пользования.

Помощник прокурора Зимина Н.Э. исковые требования поддержала.

Представители Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Капотня по доверенности Е. просила удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Капотня по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение оставлению без изменения, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы как и представители жилищной комиссии в судебное заседание не являлись, в известность суд не поставили о том, что они постановили новое решение, которым поставили на учет А., суд своим решением в
соответствии с законом поставил разумный срок о постановке решения о предоставлении однократно вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору безвозмездного пользования, однако даже после решения сдвигов по данному вопросу нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалов дела, А., относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением Главы районной управы Капотня А. был признан нуждающимся в государственной защите и передан под опеку Ш., который обратился с заявлением в муниципалитет Капотня о предоставлении его подопечному А. отдельной квартиры. За А. закреплено жилое помещение по адресу его регистрации. На время нахождения под опекой он проживал вместе с опекуном - Ш. по месту жительства последнего. Как усматривается из актов обследования жилищно-бытовых условий в квартире зарегистрированы А., Ч.А. (сводный брат) и Ч.В. (дочь Ч.А.), т.е. фактически в квартире проживают Ч.А. с семьей.

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Капотня в г. Москве “О внесении изменений в распоряжение главы районной Управы Капотня от 12.04.2000 г. N 79 “О назначении опеки над несовершеннолетним А.“ признано невозможным возвращение А. в сохраненное за ним жилое помещение, поскольку за время нахождения под опекой А. с Ч.А. и его семьей он не общался, родственных отношений не поддерживал.

В соответствии с п. 2.2 данного Постановления п. 6 указанного распоряжения. дополнен следующим содержанием: Предоставить однократно благоустроенное жилое помещение А. после прекращения попечительства и по достижении им совершеннолетия.

Между тем, как усматривается из протокола Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа А. отказано в предоставлении квартиры без указания мотивации
такого решения; при этом, комиссия сослалась на акт обследования жилищно-бытовых условий закрепленной за А. квартиры, в котором указано на отсутствие условий для его проживания.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом РФ N 159-ФЗ “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве“, п. 3.1.2, 3.1. Положения об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, являющимся приложением к постановлению Правительства Москвы N 854-ПП с дополнениями и изменениями, из которых усматривается, что возвращение указанных категорий лиц в сохраненные за ними помещения невозможно в случае проживания в таких жилых помещениях лиц, не являющихся членами семьи и несоответствие общей площади жилого помещения социальной норме.

Проведя анализ возникших по данному делу спорных отношений во взаимосвязи с положениями вышеуказанных нормативных актов, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа не может быть признанно правомерным, в связи с чем, вывод суда о признании указанного решения и протокола незаконным, обоснован и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление правительства Москвы N 854-ПП имеет дату 02.10.2007, а не 02.10.2001.

Кроме того, как пояснила представитель ООПиП муниципалитета ВМО Капотня в заседании судебной коллегии, что А. включен в список для предоставления жилья; после вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы Департамент жилищной
политики просит вновь предоставить пакет документов по его жилищному вопросу, хотя это не регламентируется Постановлением Правительства N 854-ПП от 02.10.2001 г.

В обжалуемом решении подробно приведены мотивы и основания сделанных судом выводов.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

С утверждением в кассационной жалобе о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим спор и вынесенное решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные кассационной жалобе. Они приводились в обоснование возражений на предъявленные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.