Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18621 Дело об устранении нарушенного права в связи с установкой новой перегородки на части балкона истицы в нарушение проекта строительства дома возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда о том, что заявленный истицей иск относится к категории дел по определению порядка пользования имуществом, является ошибочным и не вытекает из содержания заявленных требований.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18621
Судья: Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истицы К. Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым постановлено:
- возвратить исковое заявление К. к С., С.Л. об устранении нарушенного права, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 265 по мету нахождения имущества.
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к С. и С.Л. об устранении нарушенного права, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие в соседней квартире, при установке новой перегородки на балконе в нарушение проекта строительства дома установили данную перегородку на ее части балкона. В добровольном порядке установить перегородку в соответствии с планом БТИ ответчики уклоняются.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы в частной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителя истицы К. Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленное истицей требование об устранении нарушенного подсудно мировому судье.
Однако данный вывод суда о том, что заявленный истицей иск относится к категории дел по определению порядка пользования имуществом, является ошибочным и не вытекает из содержания заявленных требований.
Согласно искового заявления К. просит обязать ответчиков установить перегородку на балконе в соответствии с поэтажным планом БТИ, утверждая, что ответчиками новая перегородка на балконе установлена в нарушение проекта строительства дома.
Таким образом, никаких требований о порядке пользования имуществом, истицей не заявлялось.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по указанным в нем основаниям является не законным.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. отменить дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.