Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18608 В удовлетворении исковых требований о назначении пенсии и возмещении убытков отказано правомерно, поскольку Россия не является правопреемницей СССР в части обязательств по выплате пенсий пенсионерам, проживавшим на территории бывших союзных республик, кроме того, пенсия должна быть назначена по законодательству Российской Федерации, однако это условие не соблюдено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18608

Ф/Судья: Беседин Э.А.

24 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ о назначении пенсии и возмещении убытков В. отказать.

установила:

В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о назначении пенсии и возмещению убытков. Свои требования мотивирует тем, что
он был уволен из Вооруженных Сил СССР и до выезда на постоянное жительство в Израиль он проживал в Республике Таджикистан. При обращении к ответчику о начислении и выплате пенсии ему было отказано на основании того, что он выехал на постоянное место жительства в Израиль из Таджикистана и пенсия по законодательству Российской федерации ему не назначалась и не выплачивалась.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МО РФ по доверенности Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым представитель истца по доверенности А. не согласился по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, после выхода в отставку, В. была назначена пенсия как военному пенсионеру по пенсионному законодательству Союза ССР. С момента назначения пенсии и до выезда в Израиль В. постоянно проживал на территории Таджикистана.

В силу ст. 5 Федерального закона “О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации“ от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ предусмотрена возможность выплаты пенсий гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое место жительства.

Исходя из смысла данной правовой нормы для выплаты пенсии необходимо, что эта пенсия была назначена по законодательству Российской Федерации.

Между тем, это условие у
В. не соблюдено.

Более того, на момент выезда в Израиль В. хоть и была назначена пенсия по нормам законодательства СССР, однако выплата этой пенсии производилась на территории Таджикистана.

В настоящее время вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, проживающих (проживавших) на территории бывшего СССР, регулируется соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых государств от 15 мая 1992 г.

Исходя из данного соглашения Россия не является правопреемницей СССР в части обязательств по выплате пенсий пенсионерам (в т.ч. военным), проживавшим на территории бывших союзных республик.

В соответствии с указанным соглашением вопрос пенсионного обеспечения военнослужащих осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, из чего следует, что вопрос выплаты пенсии В. может быть разрешен по законодательству Таджикистана.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы представителя В. по доверенности А. основаны на неправильном толковании закона, и ошибочном применении правовых норм.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. по доверенности А. - без удовлетворения.