Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18444 Дело об освобождении самовольно занятого земельного участка возвращено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что оформление ответчиком разрешительной документации на право пользования спорным земельным участком осуществляется в течение длительного времени, суду следовало установить, имеется ли отказ на оформление имущественных прав ответчика на земельный участок от соответствующих организаций.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18444
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе ответчика АНО “МСК “Северная звезда“
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Савеловского межрайонного прокурора города Москвы к автономной некоммерческой организации “Муниципальный спортивный комплекс “Северная звезда“ об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Обязать автономную некоммерческую организацию “Муниципальный спортивный комплекс “Северная звезда“ освободить самовольно занятый земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, путем демонтажа металлической ограды, будки охраны, шлагбаума, ограничивающих доступ на указанный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.
После выполнения вышеуказанных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка передать освобожденный участок его собственнику - городу Москве в лице специально уполномоченного органа Правительства Москвы по управлению землями на территории г. Москвы - Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Взыскать с автономной некоммерческой организации спортивный комплекс “Северная звезда“ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4000 рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указал, что Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва. Установлено, что ранее сотрудниками Госинспекции по недвижимости города Москвы на указанном объекте выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ответчиком за границами оформленных договорами аренды землеотводов дополнительного земельного участка площадью 210 кв. м под размещение автостоянки для клиентов бассейна и обслуживающего персонала без оформления земельно-правовых отношений. Участок огорожен забором, имеется будка охраны, шлагбаум. По факту выявленных нарушений выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 07.10.2009 г., которое исполнено не было.
Просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, путем демонтажа металлической ограды, будки охраны, шлагбаума, ограничивающих доступ на указанный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, после выполнения названных действий передать освобожденный участок его собственнику - городу Москве в лице специально уполномоченного органа Правительства Москвы по управлению землями на территории г. Москвы - Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Прокурор Крючкова Ю.А. в судебном заседании иск поддержала, просила о его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, действительно имеют место, земельный участок используется в отсутствие правоустанавливающих документов на него, но в настоящее время ведется работа по надлежащему оформлению прав на данный земельный участок.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Представитель третьего лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по доверенности Б.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик НО “Муниципальный спортивный комплекс “Северная звезда“ по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика НО “Муниципальный спортивный комплекс “Северная звезда“ по доверенности и ордеру адвокат Руссков С.В. и по доверенности Б., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель Департамента земельных ресурсов по доверенности Б.О., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебном решении“ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ответчика неоднократно проводились проверки, в ходе которых были выявлены правонарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва. По результатам проведенных проверок составлялись соответствующие протоколы об административном правонарушении в сфере землепользования.
В адрес ответчика были вынесены предписания об устранении административного правонарушения - самовольного занятия земельного участка площадью 210 кв. м за границами землеотвода без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, которые ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 214, 262 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, признав, что земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 210 кв. м под установку металлического ограждения, будки охраны и шлагбаума между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком не оформлены, металлическое ограждение, установленное ответчиком на земельном участке в отсутствие оформленных прав на данный участок препятствует свободному доступу граждан находиться на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не учел, что оформление ответчиком разрешительной документации на право пользования спорным земельным участком осуществляется в течение длительного времени.
Суду первой инстанции следовало установить, имеется ли отказ на оформление имущественных прав ответчика на земельный участок от соответствующих организаций, в том числе от Департамента земельных ресурсов.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.