Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18269 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени удовлетворены правомерно, поскольку истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил и доказательств заключения договора под влиянием заблуждения либо под давлением не представил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18269

Судья Филипова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя У. в интересах И.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П. к И. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу П. сумму долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) долларов США проценты в размере 3 133 (три тысячи сто тридцать три) доллара

США 97 центов, неустойку 7 200 (семь тысяч двести) долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также сумму долга 276 918 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 33 коп., проценты в размере 9 318 (девять тысяч триста восемнадцать) руб. 33 коп., неустойку 21 408 (двадцать одна тысяча четыреста восемь) руб., и госпошлину 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска И. к П. о признании договора займа незаключенным и ничтожным - отказать.

установила:

П. обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки всего в размере 100 333 долларов США 97 центов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 3 августа 2006 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. на срок 180 календарных дней, однако своих обязательств по возврату суммы займа не выполнила.

И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, указав, что со стороны П. не было выполнено существенное условие договора - заемщику не переданы денежные средства, в связи с чем у И. не наступили обязательства по возврату не полученной ею суммы займа. Также указала, что договор займа являлся притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора купли-продажи земельного участка в Московской области за 700 000 долларов США.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя У. в

интересах И., представителя Л. в интересах П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2006 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому И. взяла в долг денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. на срок 180 календарных дней, о чем дала расписку П.

19 января 2010 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего времени И. принятые на себя обязательства не исполнила.

Проверяя довод И. о том, что денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. следует расценивать как оплату земельного участка в Московской области, суд обоснованно не принял его во внимание, указав, что доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между сторонами и его исполнение, суду не представлено.

При этом представленное ответчиком соглашение о задатке от 03.08.2006 г. суд расценил как выражение намерений сторон заключить ряд сделок в будущем с существенными условиями, отличными от договора займа N <...> от 03.08.2006 г., затрагивающие интересы третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П., в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и сумму долга в размере 276 918 руб. Кроме того, судом был проверен расчет суммы процентов и пени за просрочку оплаты задолженности,

и обоснованно признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы проценты в размере 3 133 доллара США 97 центов, неустойка в размере 7 200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также процентов в размере 9 318 руб. 33 коп., неустойку 21 408 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что И. не принимала на себя перед П. денежных обязательств по возврату суммы займа, а также того, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, либо под давлением со стороны истца либо иных лиц, суду не представлено.

Отказывая И. в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что ею, в соответствии с положениями 199 ГПК РФ, 181 ГК РФ, пропущен срок исковой давности, поскольку требования о признании недействительности указанной сделки могли быть заявлении в течение трех лет с момента его заключения, т.е. до 4 августа 2009 г., в то время как встречный иск заявлен ответчиком только 3 марта 2010 г.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля П.

Вывод суда о взыскании с И. в пользу П. расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., является правильным.

В обоснование доводов жалобы, И. указала, что суд первой инстанции при вынесении решения, не дал надлежащей правовой оценки показаниями свидетеля П. Указанный довод является несостоятельным, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что П. является ненадлежащей стороной по договору займа, что дополнительно свидетельствует

о незаключенности сделки, неправомерна и не основана на материалах дела и добытых по делу обстоятельствах, опровергается распиской, написанной И. собственноручно, что ею не отрицалось.

Указание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что соглашение о земельном участке и договор займа подписаны одновременно в один день, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора.

Довод о том, что суд уклонился от оценки довода о том, что И. действовала под влиянием заблуждения, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У. в интересах И. - без удовлетворения.