Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18263 Производство по делу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество приостановлено правомерно, так как требования истца о взыскании задолженности основываются на договоре поручительства, действительность которого оспаривается в другом гражданском деле, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18263

Судья Перова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ Липецкое отделение Сбербанка N ----

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-992/10 по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Г., О. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N --------- от 19.09.2008, неустойки, обращении взыскания на доли в
уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - приостановить до разрешения Химкинским городским судом Московской области гражданского дела по иску А. к О., Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N ---------- от 19.09.2008.

установила:

ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Г., О. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ---------- от 19.09.2008, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика Х. в интересах О. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в Химкинском городском суде Московской области по иску А. к О., Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N --------- от 19.09.2008 г., заключенного между О. и Сбербанком России (ОАО) в обеспечение обязательств ООО “Национальный проект“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N --------- от 19.09.2008 г.

Представитель истца Сбербанка России (ОАО) И. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО “Национальный проект“ К. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сбербанка РФ (ОАО) Липецкое отделение Сбербанка N --- по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Сбербанка России (ОАО) по доверенности И., представителя Х. в интересах Г., представителя ООО “Национальный проект“ по доверенности К., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее
время в производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску А. к О., Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N ------- от 19.09.2008 г., заключенного между О. и Сбербанком России (ОАО) в обеспечение обязательств ООО “Национальный проект“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что требования Сбербанка России (ОАО) к О. о взыскании задолженности основываются на договоре поручительства N ------ от 19.09.2008 г., действительность которого в настоящее время оспаривается в другом гражданском деле по иску А., что делает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения Химкинским городским судом Московской области гражданского дела по иску А. к О., Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем приостановил производство по данному гражданскому делу.

В обоснование доводов частной жалобы истец сослался на то, что договор поручительства заключен непосредственно с О., которая обязалась отвечать перед кредитором в качестве поручителя, являясь генеральным директором должника. При этом супруг поручителя стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывал, поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по обязательствам, вытекающим из договора поручительства. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку законность заключения договора поручительства в настоящее время проверяется в другом суде по заявленному А. иску, разрешение указанного вопроса имеет существенное значение при рассмотрении указанного дела.

В заседании судебной коллегии из объяснений сторон следует, что рассмотрение иска назначено в
Химкинском городском суде на 28 июня 2010 г.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.