Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18235/2010 В удовлетворении заявления об отмене акта о назначении опекуна отказано правомерно, так как оспариваемое постановление носит рекомендательный характер и не нарушает прав и свобод заявителя, равно как не возлагает на него обязанностей.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18235/2010
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре С.Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании действия Муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюково в г. Москве, отмене постановления о назначении опекуна, признании решения комиссии по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования в городе Москве неправомерным, назначении опекуна - отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением к органу опеки и попечительства муниципалитета Крюково в г. Москве, в котором с учетом уточнений просил отменить постановление муниципалитета внутригородского муниципального образования “Крюково“ в г. Москве от 17 марта 2010 года N -- ПРМ “Об установлении опеки над недееспособной С.Н.А.“, решение комиссии по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования “Крюково“ в городе Москве от 16 марта 2010 года за N -- неправомерным и назначить опекуном над недееспособной С.Н.А. - К.
К участию в деле был привлечен муниципалитет внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве.
При этом К. ссылался на то, что в марте 2010 года он подал заявление в орган опеки и попечительства муниципалитета Крюково в г. Москве об оформлении опеки над его недееспособной матерью С.Н.А., аналогичное заявление было подано его сестрой А.Т.Н. Решением комиссии по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального “Крюково“ в городе Москве от 16 марта 2010 года опекуном над недееспособной С.Н.А. назначена А.Т.Н. Считал данное решение незаконным и неправомерным, поскольку его мать С.Н.А. зарегистрирована и проживает по его месту жительства, считает данную квартиру своей. Она наблюдается по месту жительства в ПНД N -- г. Зеленограда, получает бесплатные медикаменты. Переезд может ухудшить ее состояние здоровья. Также указывал на ненадлежащее отношение А.Т.Н. к С.Н.А.
Заявление было поддержано К. в суде первой инстанции.
Представители заинтересованных лиц Муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюково в г. Москве Ф., муниципалитета Крюково в городе Москве Ч., заинтересованное лицо А. Т.Н. просили в удовлетворении заявления К. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., возражения заинтересованного лица А. Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
В силу ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна. Назначение опекуна может быть обжаловано в суде заинтересованными лицами.
Опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане.
Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Судом было установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по заявлению К. была признана недееспособной С.Н.А. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2009 года.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2010 года А. Т.Н. и К. обратились в муниципалитет Крюково в г. Москве с заявлениями о назначении их опекунами над недееспособной С. Н.А.
16 марта 2010 года состоялось заседание Комиссии по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве. На заседании комиссии были выслушаны А. Т.Н., К., главный специалист отдела опеки и попечительства муниципалитета Крюково Ч., руководитель муниципалитета Крюково П.А., председатель по КЭР ПНД N -- П.К.
В результате голосования членов комиссии было принято единогласное решение: в интересах недееспособной С.Н.А. назначить опекуном ее дочь А.Т.Н.
Из материалов дела усматривается, что при принятии данного решения комиссия исходила из того, что А.Т.Н, как женщине, будет легче ухаживать за матерью и выполнять гигиенические процедуры. Также комиссия учитывала, что А.Т.Н. работает три дня в неделю и ее работа не связана с отъездами и длительными командировками, она имеет стабильный постоянный заработок. В дни работы с недееспособной С.Н.А. будут находиться сиделки, которые ранее работали у нее. Сама С.Н.А. никому из детей при решении вопроса об опекунстве не отдала, что также было учтено при назначении опекуна.
Постановлением руководителя муниципалитета Крюково в г. Москве от 17 марта 2010 года N --- ПРМ “Об установлении опеки над недееспособной С.Н.А.“ А.Т.Н. назначена опекуном над недееспособной матерью С.Н.А.
Суд первой инстанции не установлено нарушений закона при принятии данного постановления, равно как не установлено и нарушений прав и свобод К.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве от 16 марта 2010 года носит рекомендательный характер и не нарушает прав и свобод заявителя К., равно как не возлагает на него обязанностей, а потому в силу ст. 255 ГПК Российской Федерации не может быть оспорено в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления.
Ссылка К. в кассационной жалобе на то, что судом не учтены действия А.Т.Н. в отношении недееспособной С.Н.А. в период с 2008 года по июнь 2009 года, необоснованны, поскольку С.Н.А. признана недееспособной лишь 03 декабря 2009 года.
Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что состояние здоровья А.Т.Н. могут отрицательно отразиться на здоровье недееспособной С.Н.А.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.