Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18207 Дело по иску о взыскании суммы займа по договору и процентов по договору займа возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вывод суда о том, что представитель ответчика не представил доказательств угроз со стороны истца при заключении договора, а также письменных доказательств того, что денежные средства истцом не передавались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18207

Судья: Талыкова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Юдина В.Г., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу В. дело по кассационной жалобе К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г.,

которым постановлено: Взыскать с К. в пользу Г. в счет взыскания долга 8627850 руб., а также проценты в размере 16130053 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 20000 руб., а всего 24777903 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к
К. и просит взыскать сумму займа по договору в размере 315000 долларов США, что на момент подачи иска составляет 8627850 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что последняя 27 апреля 2006 г. взяла у него данную сумму денег в долг с обязательством возврата в срок до 14.10.2006 г., о чем составлен договор займа. Однако, до настоящего времени долг не возвратила. Истец также просил взыскать проценты по договору займа.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то обстоятельство, что он заключен под влиянием угроз со стороны истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - К. представителя ответчицы - Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 131, 131, 136 ГПК РФ.

Удовлетворяя иска, суд указал на то обстоятельство, что представитель ответчика не представил доказательств угроз со стороны истца при заключении договора, а также письменных доказательств того, что денежные средства истцом не передавались.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика оспаривал договор именно по тем основаниям, что он заключен ответчицей под влиянием угроз со стороны истца.

В подтверждение данного довода, им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, что является допустимым в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, а также об истребовании письменных доказательств из УВД ЦАО г. Москвы (л.д. 47, 49).

Однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, чем нарушен принцип состязательности, определенный в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, представителем ответчицы было заявлено ходатайство о приобщении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Однако, судом отказано в приобщении встречного иска, т.к. оно не оплачено госпошлиной. При этом, в силу положений ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, данное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, чего судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского суда
г. Москвы от 02 декабря 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.