Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18205/2010 Судебный акт о возвращении заявления о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, вопрос передан на новое рассмотрение, так как в связи с тем, что в кредитном договоре и в договоре залога транспортного средства не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции - правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, неприменимо и оснований для возвращения заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18205/2010

Судья суда первой инстанции: Кочеткова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО “МДМбанк“ на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОАО “МДМбанк“ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец ОАО “МДМбанк“ обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания
на заложенное имущество.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО “МДМбанк“ по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОАО “МДМбанк“, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление ОАО “МДМбанк“ в связи с неподсудностью данного дела Коптевскому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик, заключая договор о предоставлении кредита, а также договора залога транспортного средства, договорились об изменении территориальной подсудности, в связи с чем разъяснил истцу, что с учетом требований ст. 32 ГПК Российской Федерации ему следует обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения головного офиса истца.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.6 кредитного договора от 17 июля 2007 года, а также п. 5.1 договора залога транспортного средства от 17 июля 2007 года предусматривают рассмотрение споров по месту нахождения головного офиса ОАО “МДМбанк“.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 32 ГПК Российской
Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В связи с тем, что в кредитном договоре N от 17 июля 2007 года и в договоре залога транспортного средства от 17 июля 2007 года не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК Российской Федерации к заявленному спору не применимо.

При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о принятии искового заявления, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, неправильное применение судьей норм ГПК Российской Федерации повлекло за собой вынесение незаконного определения и неправомерное возвращение искового заявления.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.