Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18203-2010 В удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта отказано правомерно, поскольку основания, представленные заявителем в подтверждение заявления, не являются вновь открывшимися.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18203-2010

Судья Кочеткова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.Л., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе П., Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г., П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 1999 г. отказать.

установила:

Г. и П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы
от 22 марта 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения она и ее сестра Г. не знали о том, что С.Ю.А. не находилась на иждивении у К.И.А. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят П., Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П., Г., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Положения данной нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства о том, что после рассмотрения спора Г., П. к С.Ю.А. о признании недействительными завещания и свидетельство о праве на наследство, по иску С.Ю.А. к М.А.Р. о признании недействительной ничтожной сделки, иску С.Ю.А. к Г., П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство о том, что С.Ю.А. не находилась на иждивении К.И.А., не может являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные факты не относятся к тем обстоятельствам, которые не были известны и не могли быть известны на день рассмотрения спора. Истцы имели реальную возможность представить суду доказательства, подтверждающие их доводы по иску.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены указанного определения, сводятся
к изложению доводов, приводимых в обоснование поданного заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, о чем также указано в частной жалобе, судом не допущено.

Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся, а именно что С.Ю.А. в течение года до смерти К.И.А. имела самостоятельный заработок, т.к. работала в школе N --- в период с 1.09.1972 г. по 1.09.1993 г., не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку суд проверил доводы заявителей и пришел к выводу, что названные ими обстоятельства о том, что С.Ю.А не находилась на иждивении у К.И.А., не являются вновь открывшимся.

Из материалов дела также следует, что заявители реализовывали свое право на обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 1999 г., обращались в Президиум Московского городского суда, в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. в истребовании дела было отказано. Также Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. заявителям было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу П., Г. без удовлетворения.