Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18175 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным выселения и вселении в жилое помещение, а также о признании факта проживания отказано правомерно, поскольку предварительного согласия собственника жилого помещения на вселение истцов получено не было, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у истцов в связи с их временным проживанием не возникло.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18175
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Г., П.И., П.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г., П.И., П.С. к Л. о признании незаконным выселения и вселении в жилое помещение, признании действий незаконными, об обязании совершения и не совершении определенных действий, признании факта проживания - отказать.
установила:
Г., П.И., П.С. обратились в суд с иском к Л. о признании незаконным выселения и вселении в жилое помещение, признании действий незаконными, об обязании совершения и не совершении определенных действий, признании факта проживания по тем основаниям, что в сентябре 2007 года между истцами и ответчиком был заключен в устной форме договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, при этом срок действия договора сторонами не оговаривался. Учитывая, что истцы находятся в трудной жизненной ситуации - на протяжении 15 лет не могут получить гражданство РФ, имея между тем, статус беженцев, не имеют паспортов, не могут приобрести жилье, устроиться на работу, не имеют медицинской страховки, после выселения в судебном порядке из общежития в июле 2007 года, вообще не имеют крыши над головой - истцы приняли предложение ответчика. В течение 2008 года в период их совместного проживания с ответчицей, последняя ущемляла интересы истцов, запрещая им учиться и развиваться, создавала антисанитарные условия пребывания в квартире, неоднократно требовала отказаться от имущества и обратиться в православную веру. В декабре 2008 года ответчица путем угроз и шантажа, с применением грубой физической силы выгнала истцов на улицу. При этом, имущество, личные вещи, принадлежащие истцам, остались в квартире ответчика. Среди имущества имеются бесценные вещи, созданные интеллектуальным трудом истцов. Истцы просят суд признать действия ответчицы и ее “сообщников“ по самоуправному выселению на улицу незаконными; признать действия ответчицы и ее “сообщников“ по насильственному вывозу истцов в Казахстан незаконными; вселить истцов в квартиру ответчицы; обязать ответчицу не чинить препятствий в проживании истцов в квартире; обязать ответчицу прекратить нанимать и приводить в квартиру людей для разбирательства с истцами; обязать ответчицу не препятствовать сушить белье, т.к. это необходимо для поддержания человеческого образа жизни; обязать ответчицу не приводить в дом бомжей, не приносить и не стирать их одежду; признать факт проживания в квартире ответчицы с сентября 2007 года по настоящее время; обязать ответчицу не препятствовать всестороннему развитию и обучению в любой его форме.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление. Указала, что временно и совершенно безвозмездно приютила истцов из чувства человеческого сострадания. Тем не менее, никаких договоров с истцами она не заключала, обещаний предоставить жилье для проживания не давала. Собственником квартиры является Местная православная религиозная организация “Сестричество во Ф.И.О. Димитрия“ на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.10.2003 г. Вселение в квартиру возможно только по письменному согласию собственника, которого она не давала.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных Местная православная религиозная организация “Сестричество во Ф.И.О. Димитрия“ с исковыми требованиями не согласна. Представитель третьего лица К. по доверенности от 26.02.2010 г. пояснила, что в соответствии с условиями договора ренты только плательщику ренты принадлежит право распоряжаться указанным жилым помещением, но только с согласия получателя ренты. Сам получатель ренты (ответчик) не может осуществлять правомочия собственника в отношении имущества ввиду отсутствия прав. Истцы находились в указанной квартире без согласия собственника.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: г. Москва принадлежит на праве собственности Местной православной религиозной организации “Сестричество во Ф.И.О. Димитрия“ Московской епархии Русской Православной Церкви на основании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 03.10.2003 года, заключенного с Л. (л.д. 71 - 72). В подтверждение права собственности суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 23.10.2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
В соответствии с п. 5 названного договора за получателем ренты, Л. сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой.
В соответствии с п. 6 договора плательщик ренты (МПРО) вправе отчуждать, закладывать или иным способом обременять указанную квартиру только с предварительного согласия получателя ренты.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 671 Гражданского кодекса РФ лицом, имеющим право передавать свое имущество в наем является Местная православная религиозная организация “Сестричество во Ф.И.О. Димитрия“ Московской епархии Русской Православной Церкви.
Однако каких бы то ни было отношений по поводу возможности пользования данным жильем между истцами и собственником жилого помещения судом установлено не было. Стороной истцов не представлено доказательств того, что их вселение в сентябре 2007 года было произведено на законных основаниях: на основании договора, заключенного с уполномоченным лицом, с определением условий пользования жилым помещением и срока такого пользования.
Суд дал оценку доводам истцов о том, что договор найма был заключен ими с ответчицей Л. в устной форме.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма заключается в письменной форме.
В указанной правовой норме письменной форме договор найма заключен не был.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ними и Л. договора найма.
В соответствии со ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. При этом, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предварительного согласия собственника жилого помещения на вселение истцов получено не было; истцы фактически проживали в спорной квартире более шести месяцев; требование нанимателя, разрешившего временное проживание, о выселении не может быть оспорено; самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у истцов в связи их временным проживанием не возникло.
Суд правильно указал, что не имеет правового значении ссылка истцов на то, что ответчик Л. вошла в доверие истцов и, воспользовавшись их тяжелой жизненной ситуацией, пригласила жить к себе, определяя себя как хозяйку квартиры, и тем самым ввела истцов в заблуждение.
Суд также обоснованно не принял во внимание ссылки истцов на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцам имущество, осуществляет моральное давление, применяет незаконные методы воздействия путем шантажа и угроз.
Судом учтено, что в соответствии с проведенными правоохранительными органами проверками (л.д. 218, 220) не установлено нарушений прав истцов.
Данные утверждения кассаторов доказательствами не подтверждены.
Само по себе тяжелое материальное положение истцов, наличие статуса беженцев, отсутствие паспортов и медицинской страховки не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.
Переписка истцов и ответчика, на которую ссылаются кассаторы не подтверждает факта заключения договора найма жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года оставлено без изменения определение суда от 22 января 2010 года, которым истцам отказано в принятии дополнительных исковых требований, так как данные требования содержат иной предмет и новые основания.
Судом ходатайства истцов о доступе к частной собственности ответчицы удовлетворены не были.
Частная жалоба на отказ в удовлетворении данного ходатайства в Московский городской суд назначена судом не была, как не подлежащая обжалованию в соответствии с положениями ст. 371 ГПК РФ.
Фактически данное ходатайство направлено на разрешение судом нового требования.
Кассаторы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Судом отклонены замечание на протокол судебного заседания от 10 марта 2010 года.
10 марта 2010 года П.И. дважды объявлялись предупреждения председательствующим от имени суда за нарушение порядка в судебном заседании. После повторного предупреждения П.И. была удалена из зала судебного заседания.
П.И. активно участвовала в судебном заседании, была удалена из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка только после выступления в судебных прениях.
Таким образом, права П.И. нарушены не были.
10 марта 2010 года судом было постановлено определение об отказе в удовлетворении требований истцов о принятии судом дополнений к исковому заявлению (л.д. 20).
Поэтому ссылки кассаторов на отсутствие в материалах дела данного определения, необоснованна.
Аналогичные требования истцов были рассмотрены судом 22 января 2010 года.
Определением суда от 22 января 2010 года истцам было отказано в принятии дополнительных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года оставлено без изменения определение суда от 22 января 2010 года, которым истцам отказано в принятии дополнительных исковых требований, так как данные требования содержат иной предмет и новые основания.
Отдельно частная жалоба на определение суда от 10 марта 2010 года истцами не подавалась.
Истцы оспаривают определение суда от 10 марта 2010 года в качестве довода кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии дополнительных исковых требований, так как они содержат новые предмет и иные основания, по существу являясь самостоятельным иском.
Положения ст. 39 ГПК РФ судом при постановлении определения от 10 марта 2010 года нарушены не были.
Кассаторы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.