Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-17483 Заявленные требования о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворены правомерно, так как содержащиеся в нем условия устраняют обязанность по возврату займа, что противоречит правовой природе договора займа.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-17483

Судья Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика П.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с П.Г. в пользу З. сумму долга в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей 34 коп., государственную пошлину в размере ***** руб. 70 коп., а всего ******* (**) рублей 34 коп.

Признать недействительным соглашение от 21

мая 2007 года к договору N 21/07 от 18 мая 2007 года, заключенное между З. и П.Г.,

установила:

З. обратился в суд с иском к П.Г. по договору займа, признании дополнительного соглашения недействительным, указав, что 18 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 21/07, в соответствии с которым он (истец) предоставил ответчику заем в размере ******* рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 31 августа 2007 года. Указанная сумма возвращена не была. 21 мая 2007 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому Заемщику освобождался от обязанности возврата денежных средств в случае неисполнения Заказчиком условий договора N 65 от 21 мая 2007 года об оказании услуг, который действовал до 25 ноября 2007 года. Заказчиком по договор N 65 выступало ООО “УралнефтеГазСтрой“, а исполнителем - ООО “Эксперт“. Истец полагал, что дополнительное соглашение ничтожно, так как обязанность по договору займа ставится в зависимость от действий третьего лица, не являющихся стороной по договору займа. При заключении договора займа волеизъявление сторон было направлено на возникновение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Истец просил взыскать сумму основного долга и ******* руб. 34 коп., судебные расходы и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Кудряшова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 168, 309, 807 - 811 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи... а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подлинный договор представлен суду, из его содержания следует, что З. предоставил П.Г. 18 мая 2007 г. денежные средства в размере ******* руб., а П.Г. получил их и обязался возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2007 года. (л.д. 5). На договоре помимо подписи П.Г. имеется запись о получении денег в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 65 от 21 мая 2007 года, заключенного между ООО “УралнефтегазСтрой“ и ООО “Эксперт“, поскольку содержащиеся в нем условия устраняют обязанность по возврату займа, что противоречит правовой природе договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом не были приняты

во внимание документы, свидетельствующие о переходе прав на объекты недвижимости, однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, так как факт выполнения юридических услуг по Дополнительному соглашению, в подтверждение которого истребовались документы, не имеют правового значения для настоящего спора. Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчик своего утверждения о том, что он денег от истца не получал ничем не доказал.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска, Дополнительное соглашение не могло быть учтено судом в связи с признанием его недействительным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.