Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-17136 В удовлетворении иска о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания наследника недостойным с учетом содержания ст. 1117 ГК РФ необходимо доказать злостное уклонение его от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, таких обстоятельств по делу не установлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-17136

Судья: Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:

“В иске С. о признании К. недостойным наследником, отстранении ее от наследования, признании за С. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать“,

установила:

С. обратилась в суд с иском к К., в котором просила суд признать ответчика
недостойный наследником, отстранить ее от наследования имущества К.С., умершего 11.07.2004 г., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании С. и ее представитель З. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик К. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ничего не знала о болезни отца в последний год его жизни, так как последний с ней не общался. Она также не знала ни фактического адреса его проживания, ни номера его телефона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит С.

В судебное заседание С. по повторному вызову не явилась, коллегией принимались меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки С. суд не уведомила, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, поэтому дело рассмотрено в отсутствие С.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К., ее представителя Ц., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.07.2004 г. умер К.С. Стороны являются наследниками после его смерти (К. - дочь, С. - супруга).

Из материалов дела усматривается, что К.С. в период с 1996 г. страдал раком кожи, неоднократно проходил лечение в городских больницах. (л.д. 37). В период с мая 2004 года по день смерти 11.07.2004 г. К.С. нуждался в постороннем уходе, однако инвалидом не признавался, уволился с работы по состоянию здоровья только в 2003 г., за год до смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. ст. 47, 48, 87
СК РФ, ст. 1117 ГК РФ, указав, что оснований для признания ответчицы недостойной наследницей не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание и дал оценку решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г., которым К. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца К.С., умершего 11.07.2004 г., и за ней было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 10 - 12). Указанным решением было установлено, что К. не было известно о смерти отца в 2004 г., а информацию об этом она получила в августе 2009 г. от участкового уполномоченного, в связи с чем, срок для принятия наследства К. и был восстановлен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что для признания наследника недостойным с учетом содержания ст. 1117 ГК РФ необходимо доказать злостное уклонение его от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что алиментные обязанности на ответчицу в порядке, установленном законом, не возлагались, она не знала о болезни отца.

Доказательств, которые бы бесспорно подтвердили доводы, на которые ссылалась истица, не представлено. Показания свидетелей В., Г., Р. исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Решение судом вынесено с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, поэтому не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы С. о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст.
360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.